а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сторон не имеется. Судами установлено, что в виде неосновательного обогащения истцом (исполнитель) предъявлены к взысканию денежные средства, перечисленные ответчику (заказчик) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 27.10.2014, основания для удержания которых, по мнению истца, отпали в связи с выполнением им работ по контракту. Также истцом начислены проценты за несвоевременный возврат суммы обеспечения и проценты за просрочку оплаты выполненных им по контракту работ, задолженность за которые взыскана с ответчика судебным решением по делу № А41-1693/2015. Нарушение обязательства, носящего денежный характер, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно примененной судами в обжалуемых актах в связи с установлением факта просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Доводу об ином начале периода начисления процентов, связываемом комитетом не с контрактными условиями о сроках оплаты, а с вступлением в силу решения суда
гарантии, в частности, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. Судебными актами по делу № А56-99597/2017, как было указано выше, признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017 в части признания общества уклонившимся от заключения контракта. Между тем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-99597/2017, при рассмотрении настоящего дела получили различную правовую оценку в части определении момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, внесенную для обеспечения заявки на участие в конкурсе на заключение государственного контракта , как со стороны участников дела, так и со стороны судов, в связи с чем для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить точную правовую квалификацию требования о возврате суммы обеспечения заявки, а также определить особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а
п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44, исчислять размер обеспечения контракта в 21% от разницы между начальной (максимальной) ценой контракта и размером аванса, т.е. от 151 071 436,32 руб. Таким образом, размер обеспечения контракта составляет 31 725 001,60 руб. Ссылка Учреждения на то, что 21% от начальной (максимальной) цены контракта, равен 30% от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер такого аванса подлежат отклонению, поскольку пунктом 16 информационный карты установлен конкретный процент обеспечения контракта (21%), а п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ указывает на надлежащий способ исчисления обеспечения контракта. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция Учреждения строится на ошибочном толковании норм Закона № 44-ФЗ. Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемой части решения от 14.12.2021 по делу № 44-5718/21, являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
основного обязательства. В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения Требования Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты, Администрацией произведен расчет суммы неустойки за неисполнение Требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии от 25.07.2016 г. № БГ-2016/7291. Расчет произведен по установленной формуле, исходя из цены муниципального контракта, процента обеспечения контракта и Коэффициента выполнения работ по контракту (равному 0 (нулю). Истец в возражениях на отзыв пояснил, что произвести расчет иным образом не представляется возможным. Другой формулы расчета не имеется и в письме-отказе № 31 от 11.01.2017г. Гарантом не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для расчета на полную сумму банковской гарантии 1330210,98 руб. Гаранту сообщены (полное неисполнение работ по контракту). Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности
работ, а также использования субподрядчиками материалов по заявкам, оформленным МУПВ «Дороги Владивостока» (протоколы опроса - том 7 л.д. 6-8, л.д. 12-14, л.д. 99-103, л.д. 111-113). Вместе с тем, аналогичные пояснения дал ФИО18, согласно которых глава города Владивостока ФИО8 высказывал мнение о том, что ремонтом, реконструкцией и строительством дорог на территории Владивостока должны заниматься надежные организации, назвав МУПВ «Дороги Владивостока», на которое можно повлиять, при этом ФИО8 давал указание о необходимости укрепления лотов и процентовобеспеченияконтрактов , авансирование контрактов, чтоб мелкие компании не могли осилить объем работ и не могли внести обеспечение контрактов (том 31 л.д. 110-109). Возражения заявителей в части использования в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела, судом отклоняются по следующим основаниям. Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения,
при отсутствии авансирования работ, а также использования субподрядчиками материалов по заявкам, оформленным МУПВ «Дороги Владивостока» (протоколы опроса - том 7 л.д. 6-8, л.д. 12-14, л.д. 99-103, л.д. 111-113). Аналогичные пояснения дал ФИО17, согласно которым глава города Владивостока ФИО10 высказывал мнение о том, что ремонтом, реконструкцией и строительством дорог на территории Владивостока должны заниматься надежные организации, назвав МУПВ «Дороги Владивостока», на которое можно повлиять, при этом ФИО10 давал указание о необходимости укрупнения лотов и процентовобеспеченияконтрактов , авансирование контрактов, чтоб мелкие компании не могли осилить объем работ и не могли внести обеспечение контрактов (том 31 л.д. 110-109). Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заказчик при формировании лотов не допускал объединения в один лот товаров и работ, не связанных между собой функционально и технологически, поэтому вывод о том, что выставленные заказчиком лоты являлись крупными и исчислялись сотнями миллионов рублей, что лишало иных субъектов возможности принимать участия в торгах
306 726 261 (Триста шесть миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 52 копейки, из них: 202 304 093, 70 руб. - задолженность по возврату кредита; 104 422 167, 82 руб. - задолженность по процентам. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 3 между Истцом/Залогодержателем и ООО «Строй-Инвест» (далее - «Ответчик 6», «Залогодатель») «11» декабря 2013 года был заключен Договор о последующем залоге имущественных прав № 3-149/1 (далее - «Договор залога 8»). В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора залога 8 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 перед Истцом, Ответчиком 7/Залогодателем в последующий залог были переданы следующее имущественные права (требования) (далее - «Предмет залога 8») по: - Государственному контракту № 2/76-13 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в <адрес>, заключенному «10» июня 2013 года между Залогодателем и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», в том числе права
