суда Краснодарского края от 28 марта 2018 г. иск удовлетворен частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга взыскано 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 г. по 31 января 2018 года в размере 20 704 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 12 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании
Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, а в части размера штрафа оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля
от 28.09.2016, исковое требование удовлетворено в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.2017 решение от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену постановления апелляционной инстанции, и неправомерное и в противоречие судебной практикой по аналогичным делам взыскание процентов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В своей апелляционной жалобе ООО «Торговый дом ТЗС» указал на то, что заявленная сумма является несоразмерной объему, качеству оказанных услуг, фактически юридические услуги представителем ФИО5, оказанные ответчику в суде первой инстанции, продублированы в суде апелляционной инстанции, новые доводы отсутствовали. Также, заявитель полагает, что у ФИО4 отсутствовала необходимость в получении юридических услуг, почтовых и банковских услугах, поскольку по статистике процент отмен судом апелляционной инстанции очень низок, а все документы и денежные средства могли быть переданы непосредственно, тем самым, сократив размер судебных расходов. Разумным размером судебных расходов в данном случае заявитель полагает взыскание в размере 3 902 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов в размере 3 902 руб. 40 коп., однако приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит
стоимость выполненных работ с применением индекса строительства в СМР не предусмотренного соглашением сторон, стоимость выполненных работ подлежит пересчету с учетом индекса, предусмотренного в ведомости договорной цены. Определение стоимости выполненных работ относится к установлению обстоятельств дела, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, а обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов - отмене . Поскольку стоимость выполненных работ подлежит установлению по результатам дополнительной экспертизы, суд округа считает правомерным направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Не могут быть признаны правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Субподрядчика упущенной выгоды. Удовлетворяя требование Субподрядчика о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд исходил исключительно из размера упущенной выгоды, установленного экспертом в рамках дополнительной экспертизы по делу. При назначении дополнительной экспертизы
денежного обязательства, а с момента его возникновения. Следовательно, требование АО «Роскоммунэнерго» о взыскании с ГБУЗ «Невьянская ЦРБ» процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ по обязательству об оплате электроэнергии, отпущенной в марте 2017 года, за период с 01.03.2017 по 26.05.2017 в сумме 10 646,76 руб. правомерно. Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 13.07.2017 в части отказа во взыскании процентов – отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При исковых требованиях в сумме 514 599,11 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 13 292 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 292 руб. С учетом
стоимость выполненных работ с применением индекса строительства в СМР не предусмотренного соглашением сторон, стоимость выполненных работ подлежит пересчету с учетом индекса, предусмотренного в ведомости договорной цены. Определение стоимости выполненных работ относится к установлению обстоятельств дела, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, а обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов - отмене . Поскольку стоимость выполненных работ подлежит установлению по результатам дополнительной экспертизы, суд округа посчитал правомерным направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Не были признаны правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу субподрядчика упущенной выгоды. Удовлетворяя требование субподрядчика о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд исходил исключительно из размера упущенной выгоды, установленного экспертом в рамках дополнительной экспертизы по делу. При назначении дополнительной экспертизы суд
его законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части взыскания денежных средств за неоплаченный товар подлежит изменению, а в части взыскания законных процентов – отмене в связи со следующим. Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет на оплату товара от 12.12.2018 № 144 на сумму 447771,66 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 14.12.2018 № 1128. Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей не осуществил поставку товара в течение 7 дней с даты оплаты. В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.12.2018 114/12/18 с
