рублей, соответственно. Таким образом, после обращения в суд общей юрисдикции, в счет задолженности по процентам было удержаны денежные средства в размере 320 343,41 рубля. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 23.12.2021 образовалась задолженность в размере 795 329,84 рублей, из которых: - 589 438,11 рублей - просроченный основной долг; - 6 000,00 рублей – госпошлина; 183 131,49 рубль - просроченные проценты (183 131,50 руб. - доначисленные проценты до вступления решения в законную силу + 320 343,41 руб. - проценты взысканные по решению суда -320 343,41 руб. - денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности по процентам после обращения в суд); - 1 976,55 рублей - неустойка за просроченный основной долг; - 14 783,69 рубля - неустойка за просроченные проценты. 22.08.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №287487 (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1
обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Поскольку истец просил взыскать проценты до вступления решения в законную силу , суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России. В силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз в общей сумме 228 372 руб. 18 коп., следует отнести на ответчика, из низ 130 660 руб. 70 коп. подлежит взысканию в пользу истца, как перечисленную сумму на депозит, оставшуюся сумму в размере 97 711
быть оплачены в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.5 контракта), то есть до 28.01.2013, однако оплачены были только - 30.10.2013, в связи с чем, у ответчика (у заказчика) с 29.01.2013 наступила просрочка в исполнении заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом и заказчик (ответчик) должен нести ответственность, предусмотренную п. 9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ. Возражая против требования о взыскании процентов, департамент заявил, что проценты до вступления решения в законную силу не подлежат начислению, поскольку не было решения суда о взыскании суммы долга. Этот довод суд находит не соответствующим материалам дела, поскольку обязательство департамента по оплате работ возникло не на основании решения арбитражного суда, а в связи со сдачей предусмотренных договором работ. В решении от 24.05.2013 по делу № А55-2304/2013 арбитражный суд, оценив условия договора, пришел к выводу, что наличие взаимных требований сторон само по себе без заявления об их зачете не
договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день. Согласно расчету истца неустойка составляет 754804 руб. 87 коп. за период с 23.09.2014г. по 13.04.2015г. Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331Гражданского кодекса Российской Федерации. По заявлению истца в период с 14.04.2015г. на сумму долга подлежат начислению проценты до вступления решения в законную силу (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просит применить положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя
не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки. При таких обстоятельствах, суд признает сумму долга 73 150 рублей подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 13.04.2015 в сумме 5 982 рублей 84 копеек. Также истец просит взыскать проценты до вступления решения в законную силу , с момента вступления решения в законную силу также просит взыскать проценты на случай не исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,
ПАО «Совкомбанк». Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 012,76 руб. В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом у банка возникло право требования досрочного возврата кредита (п.5.4.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль). Ссылаясь на ст. ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, ст. ст. 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, взыскать проценты до вступления решения в законную силу . Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, установить начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ,
т/с марка, модель – OPEL ASTRA, 2007 г.в., № (VIN) №. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480161,19 руб.. В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, у банка возникло право требования досрочного возврата кредита. Ссылаясь на ст. ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, ст.ст. 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, взыскать проценты до вступления решения в законную силу . Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, сведений об уважительных причинах неявки суде не представила. В связи с чем, в силу ст.ст.233, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В
с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 473,62 рублей. В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом у банка возникло право требования досрочного возврата кредита. Ссылаясь на ст. ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, ст. ст. 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, взыскать проценты до вступления решения в законную силу . Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, лично под роспись. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, контррасчет не представила. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей необходима квалифицированная юридическая помощь. Однако, ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ, которое было
