руб. долга, 299 215, 22 руб. процентов, а также процентов на будущий период. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 7 421 841, 38 руб. долга, в том числе 2006, 50 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии, использованной в местах общего пользования, а также 299 215, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на будущий период. В остальной части иска отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.11.2013 № ВАС-15228/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра названых судебных актов в порядке надзора. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15259/13, размещенное на сайте ВАС РФ 05.06.2014, компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Постановлением суда апелляционной
представитель не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013, с учетом дополнительного решения от 15.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии», далее – ООО «Рациональные технологии») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее – ООО «Логика решений») взыскано 6 845 394,83 руб., а также проценты на будущее время, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда от 01.07.2013, с учетом дополнительного решения от 15.07.2013, оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. ООО «Рациональные технологии» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014,
бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 982 руб. 17 коп. (л.д. 87-91). Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, начиная с 27.03.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение в указанной части является незаконным и неисполнимым, поскольку невозможно, по его мнению, взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. Истец в письменном отзыве на жалобу с решением суда согласен, взыскание процентов с ответчика считает правомерным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Частью 5 статьи 268
денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. Учитывая наличие в контракте условия о начислении неустойки за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2015 по день фактической оплаты денежных средств является
то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору от 04.03.2015г. в сумме 24 426 руб.00 коп. Наличие задолженности в сумме 401 380 руб. 46 коп. установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем жалобы. Указанное денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно присудил проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию. При указании в резолютивной части учетной ставки банковского процента – 8,25% судом первой инстанции не учтена новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой с 01.06.2015г. процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора. С 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 11,27 %, с 15.06.2015г. – 11,14%. Учитывая, что
решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.09.2015 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и действующей в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. В
обязательства - 1 970 343 руб. 09 коп. Обращено взыскание на квартиру «...» путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 357 000 рублей. В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, не соглашаясь со взысканием процентов на будущее время. Указывает, что досрочное взыскание задолженности по кредиту в полном объеме в силу статей 450, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает расторжение кредитного договора и прекращение отношений между сторонами, поэтому проценты на будущее время взысканию не подлежат. Суд определил ко взысканию проценты на будущее время, указав конкретную сумму, на которую они начисляются - 1 970 343 руб. 09 коп., однако при погашении задолженности ответчиком до реализации квартиры сумма долга уменьшится, начисление процентов на всю сумму долга в такой ситуации будет противоречить закону. Суд необоснованно взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства, а не по день реализации заложенной квартиры. Суд взыскал проценты за пользование кредитом по состоянию
ноября 2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с ним и <ФИО>9 были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнялись не надлежаще. Решением от 16 апреля 2012 года Ашинского городского суда с заемщика ФИО2, а также с него и <ФИО>10. как с поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 201 рубль 87 копеек, проценты на будущее время в размере 19,5% годовых, начисляемые на сумму долга 266 201 рубль 91 копейку начиная с 3 апреля 2012 года по день фактической уплаты кредита, а также в возмещение расходов по госпошлине по 2 204 рубля 90 копеек с каждого. В порядке исполнения судебного постановления и;з его заработной платы удержано всего 73270 рублей 74 копейки. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика уплаченные им как поручителем в счет погашения
задолженность по договору займа №№№№№ от /////. по состоянию на /////. в размере 69 165,00 рублей, в том числе: 52 498,00 рублей сумма долга по займу; 12 759,00 рублей проценты по займу за период с ///// по ///// 3 908,00 рублей сумма пени за задержку платежей по согласованному графику платежей за период с ///// по ///// а также с ФИО2 взыскать членский взнос в сумме 10 500,00 рублей и определить ко взысканию – проценты на будущее , из расчета 23% годовых на остаток основного долга, начиная с ///// по день оплаты суммы основного долга и взыскать госпошлину. В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, причину неявки не указали, об отложении дела не просили, возражений не представили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
