денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. Учитывая наличие в контракте условия о начислении неустойки за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2015 по день фактической оплаты денежных средств является частично
представитель не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013, с учетом дополнительного решения от 15.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии», далее – ООО «Рациональные технологии») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее – ООО «Логика решений») взыскано 6 845 394,83 руб., а также проценты на будущее время , в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда от 01.07.2013, с учетом дополнительного решения от 15.07.2013, оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. ООО «Рациональные технологии» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014,
бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 982 руб. 17 коп. (л.д. 87-91). Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, начиная с 27.03.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение в указанной части является незаконным и неисполнимым, поскольку невозможно, по его мнению, взыскать проценты на будущее время , не определив их конкретный размер. Истец в письменном отзыве на жалобу с решением суда согласен, взыскание процентов с ответчика считает правомерным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Частью 5 статьи 268
то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору от 04.03.2015г. в сумме 24 426 руб.00 коп. Наличие задолженности в сумме 401 380 руб. 46 коп. установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем жалобы. Указанное денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно присудил проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию. При указании в резолютивной части учетной ставки банковского процента – 8,25% судом первой инстанции не учтена новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой с 01.06.2015г. процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора. С 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 11,27 %, с 15.06.2015г. – 11,14%. Учитывая, что судом
решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.09.2015 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и действующей в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. В обоснование
сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/21 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 46 031,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 706,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на будущее время – начисляемые на сумму 46 031,51 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату страховой премии; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования
года задолженность перед истцом по вышеназванному договору ответчиком не погашена, ввиду чего истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просил суд, с учетом уточненных и принятых судом требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 апреля 2022 года по 02 ноября 2023 года в сумме 1 900 000 рублей, проценты на будущее время в размере 100 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда, судебные расходы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, указав, что ответчик является его знакомой, которая обратилась к нему с просьбой занять денежные средства под бизнес. Вместе они обратились к нотариусу, оформили сделку, он передал ей денежные средства, однако денежные средства в счет возврата суммы займа по спорному договору и процентов за пользование им
ноября 2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с ним и <ФИО>9 были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнялись не надлежаще. Решением от 16 апреля 2012 года Ашинского городского суда с заемщика ФИО2, а также с него и <ФИО>10. как с поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 201 рубль 87 копеек, проценты на будущее время в размере 19,5% годовых, начисляемые на сумму долга 266 201 рубль 91 копейку начиная с 3 апреля 2012 года по день фактической уплаты кредита, а также в возмещение расходов по госпошлине по 2 204 рубля 90 копеек с каждого. В порядке исполнения судебного постановления и;з его заработной платы удержано всего 73270 рублей 74 копейки. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика уплаченные им как поручителем в счет погашения задолженности
97 коп., просроченные проценты 30 627 руб.98 коп., штраф 376 руб.48 коп. Истец также просит взыскать уплаченную по иску госпошлину в сумме 2 049 руб. 28 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца. Ответчик иск признал в части основного долга, полагая, что проценты на будущее время не относятся к просроченным и с него не могут быть взысканы. Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Как установлено судом, ООО «ПромТрансБанк» (кредитор) и ФИО8 ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор ... от 00.00.0000, по которому ответчику был предоставлен
на исполнении. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21776 руб. 49 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 218 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19654 руб. 85 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10759 руб. 31 коп.; проценты на будущее время за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательств. Также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб. Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что отражено в
