Проценты на просроченные проценты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А40-119766/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис» о взыскании 192 106 787 руб. 15 коп. основного долга, 50 396 186 руб. накопленной задолженности, 1 663 681 руб. 71 коп. просроченного основного долга, 5 029 133 руб. 93 коп. процентов за отсрочку, 67 354 руб. 47 коп. просроченных процентов за отсрочку, 319 151 руб. 17 коп. начисленных процентов на дату расчета, 3 358 903 руб. 92 коп. просроченных процентов и 229 656 руб. 82 коп. пеней по договору от 26.12.2014 № 024/14-рк (с учетом уточнения иска) при участии в деле публичного акционерного общества «Нота-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы

города Москвы от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Балтияс Авиацияс Системас» в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскано: по кредитному договору от 04.07.2011 № 02-255-к 5 603 245,63 евро задолженности, из которых: 861 849,81 евро просроченных процентов, 3 934 350 евро штрафных санкций на просроченный основной долг, 807 045,82 евро штрафных санкций на просроченные проценты; по кредитному договору от 30.06.2011 № 02-248-к 26 415 300,82 евро, из которых: 4 063 006,24 евро просроченных процентов, 18 547 650 евро штрафных санкций на просроченный основной долг, 3 804 644,58 евро штрафных санкций на просроченные проценты . В удовлетворении иска к ООО «Балтияс Авиацияс Системас» в остальной части, а также в иске к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс

процентов и об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 2 323 601 руб. 94 коп. просроченного основного долга, 156 165 руб. 91 коп. просроченных процентов, 382 153 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, 680 000 руб. штрафных процентов , 50 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

от 24.12.2007. Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнил обязательства, истец 28.09.2011 в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства направил письменное требование ответчику об исполнения обязательств. Сумма требований к заемщику по кредитному договору №SZP/PR/057/07 от 24.12.2007 на дату направления уведомления поручителю (28.09.2011) составила 24 893 982 руб. 60 коп.: 14 400 000 руб. основной долг по кредиту, 9 839 220 руб. 55 коп. повышенные проценты, 654 762 руб. 05 коп. повышенные проценты на просроченные проценты . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу №А56-72119/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, с ООО «Концерн Л1», ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Фирма Л1», ООО «Л1строй» в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидарно взыскано 1 400 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 944 852 150 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении требований ООО «Концерн Л1» о признании

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. По расчету банка, по состоянию на 22.09.2021 задолженность должника по кредитному договору <***> от 12.07.2013 составляет 661 804 руб. 69 коп., из которых: - долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 480 119 руб. 28 коп.; - долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 43 279 руб. 39 коп.; - повышенные проценты на просроченный кредит – 120 188 руб. 57 коп.; - повышенные проценты на просроченные проценты – 18 217 руб. 45 коп. В связи с неисполнением условий заключенного договора 27.04.2016 Чистопольским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение по делу №2-783/2016 о взыскании задолженности по договору. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в

пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд общей юрисдикции, отказывая в выдаче исполнительных листов по решениям третейского суда, указал, что сумма возложенных на стороны денежных обязательств включает в себя «сложные проценты», т. е. проценты на просроченные проценты . Указанные действия противоречат положениям статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что проценты можно начислять только на сумму кредита (т. 2, л. д. 23). Определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02.08.2016, оставленные без изменения Краснодарским краевым судом по делам № 33-26489/2016 и № 33-26474/2016, вступили в законную силу и являются преюдициальными для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк без оспариваемых мировых

36 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2 972 рубля 82 копейки - сумма задолженности по срочным процентам; 107 074 рубля 38 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; 1 623 201 рубль 30 копеек - сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг; 336 447 рублей 03 копейки - сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты; 247 448 рублей 95 копеек - сумма задолженности по штрафным санкциям на проценты на просроченные проценты ; 22 913 рублей 29 копеек - сумма задолженности по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года включено требование «Идея Банк» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.12.2012 в размере 2 577 130,13 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, ПАО «ИДЕЯ

обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить полностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.04.2021 по делу №33-2673/2021 обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации (жалоба зарегистрирована под № 66-КФ22-88-К8). По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области не учтены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель полагает, что проценты по кредитному договору, повышенные проценты, повышенные проценты на просроченные проценты по кредитному договору, а также взысканная государственная пошлина не относятся к основному долгу, в связи с чем предъявленная задолженность и не может быть учтена для целей определения признаков банкротства гражданина. Обращает внимание на то, что договор залога от 12.05.2013 подписывался не ИП ФИО1, а физическим лицом ФИО1, срок действия договора залога истек в 2018 году. Исполнение обязательств со стороны заемщика по возврату суммы кредита осуществлялось без нарушений сроков и размера ежемесячного платежа, что

в срок просроченным процентам; . - повышенные проценты на просроченный кредит; .. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и К был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме . на потребительские цели. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет ., из которых . - комиссия за обслуживание;. - долг по погашению кредита; . - долг по неуплаченным срочным процентам; . - повышенные проценты на просроченный кредит; . - повышенные проценты на просроченные проценты . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Н. был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме . на потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» К был заключен кредитный договор№-ф на предоставление кредита в сумме . на потребительские цели. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила ., из которых . - единовременная комиссия за обслуживание; . - долг по погашению кредита; . - долг по неуплаченным в срок

*** на сумму ххх рублей, со сроком возврата - на ххх месяцев, с условием уплаты процентов в размере ххх% годовых. После заключения договора истец стал потребителем услуг, предоставляемых Банк В дальнейшем истцу стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: - единовременная комиссия за выдачу кредита – ххх рублей; - повышенные проценты на просроченные проценты – ххх рублей; - повышенные проценты на просроченный долг – ххх рублей. Всего взыскал сумму в размере ххх рублей. Истец считает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, за обслуживание займа. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в

ОВС», солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам: - <***> от 17.08.2012 в размере 1 128 989,61 рублей, из них: основной долг в размере 294 892 рублей, проценты по кредиту за период с 01.01.2015 по 19.07.2017 в размере 142 760,05 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 19.07.2017 в размере 369 774,98 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 19.07.2017 в размере 321 562,59 рублей; - №ДК-85108 от 12.04.2013 в размере 562 597,90 рублей, из них: основной долг в размере 153 340 рублей, проценты по кредиту за период с 01.01.2015 по 19.07.2017 в размере 74 233,37 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 19.07.2017 в размере 167 816,18 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 19.07.2017 в размере 167