согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Общества в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства . Изменяя судебные акты в указанной части, окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Комитета в части, касающейся выводов судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом платы за период с 04.07.2018 по 30.07.2021 по договору от 20.01.2006. Как правильно указали
согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Общества в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства . Изменяя судебные акты в указанной части, окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, просят пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм Гражданского кодекса, Закона о банкротстве, неправильное толкование положений Постановления № 497. Податели жалоб в числе прочих доводов
30.05.2019 по делу № А56-66811/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: частная компания с ограниченной ответственностью «Casafruit B.V.» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритзон фреш» 5 455 243 долларов 60 центов США задолженности и договорных процентов по день фактического исполнения обязательств ; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Голден фрут» и ООО «Ритзон фреш» 441 696 долларов США задолженности и договорных процентов по день фактического исполнения обязательств; взыскании солидарно с ООО «Ритзон фреш» и общества с ограниченной ответственностью «Фруктторг» 330 912 долларов50 центов США задолженности и договорных процентов по день фактического исполнения обязательств; взыскании с ООО «Ритзон фреш» 5 455 243 долларов 60 центов США неосновательного обогащения; взыскании солидарно сООО «Ритзон фреш»
суда Центрального округа от 15.08.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Орелоблэнерго» 2 499 000 рублей задолженности по договору поставки от 29.05.02017 № 01-11-02/2107 и 132 542 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 25.01.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства . Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 2 499 000 рублей долга, 130 655 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное
В таком случае сумма процентов подлежит расчету следующим образом: 122 054,88 х 236 дней (02.10.2022 – 25.05.2023) х 7,5% / 365 = 5918 рублей 83 копейки. Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по спорному контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит (10 928 рублей - 5918 рублей 83 копейки = 5009,17). Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства . Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395
состоянию на 25.09.2018, процентов за период с 26.09.2018 по дату фактического возврата займа, неустойки за неисполнение обязательства за период с 26.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; а также 16 889 руб. 51 коп. в возмещение понесенных расходов по проверке проектной документации, 1 000 руб. в возмещение понесенных расходов по проверке электротехнических измерений, 2 009 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 25.09.2018, а с 26.09.2018 проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения и уточнения исковых требований). Решением от 24.12.2018 суд взыскал с Завода в пользу Общества 1 096 865 руб. 74 коп., в том числе 919 724 руб. задолженности по займу, 144 693 руб. 11 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2018, 15 584 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
в данной части отменено. В указанной части производство по делу прекращено. Возвращено ООО СК «Гават» из федерального бюджета 2 501 рубль 50 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7 от 17.02.2023. В остальной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в размере 122 054 рублей 88 копеек долга, 5 918 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023, и далее с 26.05.2023 проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, 6 679 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 7 480 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А33-5118/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда
Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании 634 400 руб. долга, 107 974 руб. 01 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 634 400 руб. долга, 19 492 руб. 59 коп. процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства , 15 720 руб. расходов по государственной пошлине, 13 212 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Информация о
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.234 рубля (т.2, л.д. 73-79). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Гардена-28» в пользу АО «Севастопольское управление дорожного строительства» взыскано 400.000 рублей задолженности по договору субподряда к договору строительного подряда № 20 от 17 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.134,24 рубля и проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 200.000 рублей задолженности по договору субподряда к договору строительного подряда № 22 от 17 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.567,12 рублей и проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.234 рубля. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гардена-28» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу
оставшуюся сумму долга в размере 360 000 рублей в срок до 26.11.2018, однако ФИО2 вернул лишь 110 000 рублей. ФИО1 неоднократно требовала от ФИО2 возврата денежной суммы в размере 250 000 рублей, но долг так и не был ей возвращен. Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.11.2018-21.08.2019 в размере 9 734 рублей 17 копеек и проценты по день фактического исполнения обязательства ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018-21.08.2019 в размере 15 910 рублей 42 копейки, а также проценты по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6 256 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. При
пользование чужими денежными средствами по уплате коммунальных услуг и газоснабжения без учета пеней принимается судом, указанные в исковом заявлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, при этом не оспаривались ответчиком, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 1 170,02 руб. и неустойка за просрочку оплаты газоснабжения в сумме 208,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истица по требованиям о взыскании неустойки просила начислять проценты по день фактического исполнения обязательства . В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорпова СВ в этой части подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Егорпова СВ подлежит удовлетворению
частично. Взыскать с Ли А.И. в пользу ООО «А Констракшн» неустойку в размере 5 000 000 рублей, денежные средства по договору № 0 от 07 декабря 2018 года в размере 4 183 010 рублей 26 копеек, проценты за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года по договору № 0 от 07 декабря 2018 года в размере 92 570 рублей 58 копейки, и с 18 сентября 2021 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства , исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, задолженность по договору № 0 от 28 декабря 2018 года в размере 1 190 811 рублей 24 копеек, проценты за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года по договору № 0 от 28 декабря 2018 года – 26 352 рублей 81 копеек, и с 18 сентября 2021 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой
000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения ответчиком решения суда на расчетный счет, используемый в интересах МКД (н/с № 0, к/с № 0, БИК № 0, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, КПП № 0, ИНН № 0, получатель ФИО3); 3. взыскать: - в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 81 108 рублей 13 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 669 рублей 85 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства , компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; - в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 85 317 рублей 22 копеек, проценты за период с 22 апреля 2022 по 30 сентября 2022 года в размере 3 860 рублей 31 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; - в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 40 287 рублей 01 копеек, проценты за
