Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-68106/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (Московская обл., г. Пересвет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Томск, далее – общество «СтройСервис») о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам поставки . Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам договорной неустойки, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, апелляционная жалоба общества «СтройСервис» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
Гражданский кодекс) удовлетворили первоначальный иск общества «Кварц» в связи с неоплатой поставленного товара обществом «Виланти» и отсутствием им доказательств оплаты. Между обществом «Кварц» (цедентом) и обществом «Виланти» (цессионарием) с участием ООО «Симбирская транспортная компания» (должника) заключен договор цессии (уступки права требования) от 17.01.2012 № 9-х (далее – договор цессии), согласно которому предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию задолженности должника перед цедентом в сумме 2 700 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, по договору поставки продукции от 31.12.2008 № 4/Д, заключенному между цедентом и должником; согласно пункту 8.3 договора цессии в случае неисполнения должником обязательств по оплате долга перед цессионарием, а также в случае нарушения установленных графиком сроков оплаты долга (приложение № 2) договор утрачивает силу, в связи с чем все платежи, произведенные по данному договору цессионарием цеденту, будут являться оплатой продукции по дилерскому договору от 31.12.2008 № 3/Д. Должник (ООО «Симбирская транспортная компания») в срок, предусмотренный пунктом
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» (правопреемник закрытого акционерного общества «М-ТЕКС», г. Лобня, Московская область; далее – общество «М-ТЕКС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-217103/2014 по иску общество «М-ТЕКС» к Федеральному агентству по государственным резервам г. Москва; далее – Росрезерв) о взыскании процентов по договорупоставки , установила: общество «М-ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росрезерву о взыскании 441 370 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные
7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соблюденным срок исковой давности с учетом пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Бизнес-система» о взыскании задолженности и процентов по договорупоставки от 10.01.2014 № 40/14 НК-БА. Удовлетворяя указанные требования общества «Бизнес-система» при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию суда округа о том, что срок давности по обязательствам на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации различен в случае предъявления истцом требования о передаче товара и в случае предъявления им требования о возврате предварительной оплаты, сделал вывод, что исковая давность, как основание для отказа в иске, не может быть применена к
период с 17.06.2017 по 02.10.2017, а также на задолженность по договору поставки на сумму 107 345,47 руб. за период с 02.05.2017 по 02.10.2017 . Согласно п. 8 договора поставки оплата за товар производится в течение 30 дней с момента получения продукции, товар передан 01.04.2017, соответственно срок оплаты истекает 01.05.2017, проценты подлежат начислению с 02.05.2017. Оплата по договору поставки с учетом указанного в платежных поручениях назначения не производилась. За период с 02.05.2017 по 02.10.2017 проценты по договору поставки составляют сумму 4089,42 руб. (из следующего расчета: с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 107 345,47 x 48 x 9,25% / 365 = 1305,79 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 107 345,47 x 91 x 9% / 365 = 2408,66 руб.; с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дн.): 107 345,47 x 15 x 8,50% / 365 = 374,97 руб.). Согласно условиям п. 4.3 договора об оказании услуг оплата по договору производится в следующем порядке:
ООО «СВМ» и ООО «Горнодобывающая Компания «Нурголд» договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2020 истец направил ООО «Транзит Авто» уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 06.04.2021. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Рассматривая спор, суды, констатировав, что договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2020 заключен в отношении требования (задолженность и проценты по договору поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15) срок исковой давности по которому истек и в отношении которого имеется заявление ответчика, пришли к выводу об отказе в иске. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ
истцу для обращения в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с договором поставки №06-05/22 от 28.02.2012 ОАО «Удмуртагроснаб» поставило СПК «Каинлык» запчасти. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара ОАО «Удмуртагроснаб» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмурткой Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу №А71-7634/2014 с СПК «Каинлык» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Удмуртагроснаб» взыскана сумма долга, пени, проценты по договору поставки №06-05/22 от 28.02.2012. На основании решения общего собрания членов кооператива от 23.05.2014 СПК «Каинлык» (ИНН <***>) реорганизован в форме выделения из него нового юридического лица - СХПК «Каинлык», которое зарегистрировано 06.06.2014, присвоен ИНН <***>. Из разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного общим собранием членов кооператива от 23.05.2014 следует, что кредиторская задолженность перед ОАО Удмуртагроснаб» в сумме 369 000 руб. передана во вновь созданный кооператив СХПК «Каинлык». Уведомлением от 22.09.2014 председатель СХПК «Каинлык» сообщил
<***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец, общество с ограниченной ответственностью «Пиво Драфт» (далее – истец, ООО «Пиво Драфт») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз-Комплект» (далее – ответчик, ООО «Метиз-Комплект») о взыскании 203 454 руб. 50 коп., из которых 164 479 руб. 67 коп. -долг и 38 974 руб. 83 коп. - проценты по договору поставки № б/н от 25.03.2009 на основании договора № 4 от 25.04.2012 уступки прав требования. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ООО «Метиз-Комплект» с решением суда от 29.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки с предоплатой, ФИО4 Н О В И Л: ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «Калманский КХП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб., проценты по договору поставки в сумме 66 000 руб., пеню в размере 135000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде <адрес> дела № А03-23034/2017 в сумме 19020 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления. В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «Калманский КХП» и ФИО6. заключен договор поставки №ККХП-ПП-3423 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору ООО «Калманский КХП» заключило договор поручительства №ККХП-П-3423 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,
суд вынес судебный акт, на основании которого взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Ладья» неустойку по договору поставки 1176812,54 руб., пеню по договору поставки в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23146 руб. ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга была погашена в момент судебного разбирательства. Настоящее исковое заявление основано на взыскании с ответчиков процента за нарушения сроков оплаты товара. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Ладья» проценты по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.4. в размере 1000000 руб., госпошлину в размере 13200 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Ладья» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала. Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов и ходатайств не представили. Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания
Ростовской области. Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Попова С.А., при секретаре Левченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» к ФИО1 о взыскании 342 411 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратилось ООО «ФинансАгроСервис» с иском к ФИО1 о взыскании 342 411 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, из которых: 236 120,55р. – проценты по договору поставки от 05.04.2021 за период с 06.04.2021 по 08.08.2023, 60 795,62р. – проценты по договору поставки от 26.04.2021 за период с 27.04.2021 (в тексте расчета допущена описка в месяце, хотя количество дней исчислено верно) по 08.08.2023, 45495,49р. – проценты по договору поставки от 24.05.2021 за период с 28.05.2021 (в тексте расчета допущена описка в месяце, хотя количество дней исчислено верно) по 08.08.2023,ссылаясь на то, что ИП ФИО2 КФХ ФИО1, который впоследствии прекратил свою предпринимательскую
