22 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4., поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что между ним и ответчиками заключен договор займа на 4 000 000 руб. на приобретение ответчиками в собственность жилого помещения. Срок возврата займа, а также проценты по договору займа стороны не определили. Денежные средства ответчикам переданы истцом, квартира приобретена в их собственность. Истец направил ответчикам письмо с просьбой о возврате суммы займа и процентов по договору займа, однако ответчики в месячный срок денежные средства не возвратили. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого задолженность по договору займа, проценты по договору займа за период с 18 августа 2013 г. по 22 ноября 2017 г.
истец является единственным учредителем ООО «Золотой ключ» со 100% долей в уставном капитале в размере 10 000 руб. ООО «Маэрз», учредителем которого являлся ФИО2, прекратило свою деятельность с 10 апреля 2017 г. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июля 2011 г. частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 4 416 000 руб., проценты по договору займа в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 34 280 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2012 г. указанное решение суда изменено, постановлено: взыскать с ФИО2. задолженность по договору займа в размере 4 042 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 933 692 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 40 578 руб. 46 коп., неустойку в размере 500 000 руб. Вступившим в
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу № А65-23312/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственность «Шуз Логистика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Тензор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 40 669 500 руб. основного долга, 1 820 767,30 руб. проценты по договору займа . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «Тензор» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы
спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность и проценты по договору займа , а также дана оценка на предмет заключенности договора займа. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на недоказанность финансовой возможности ФИО1 для предоставления спорных денежных средств. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 17 866 727 руб., выплаченные должником в пользу указанного лица за период с 24.12.2015 по 08.10.2020, из которых: 1 200 000 руб. (основной долг) по договору займа от 24.06.2015 №24-06/15, 1 227 636,81 руб. ( проценты) по договору займа от 29.07.2015 №29-07/15, 3 918 470,14 руб. (проценты) по договору займа от 19.02.2015 №19- 02/15, 1 959 214,97 руб. (проценты) по договору займа от 30.04.2015 №30-04/15, 555 576,18 руб. (проценты) по договору займа от 22.10.2015 № 22-10/15, 4 598 819,09 руб. (проценты) по договору займа от 15.04.2016 №15-04/16, 4 407 012,86 руб. (проценты) по договору займа от 11.05.2016 №11-05/16. В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения финансового управляющего о наличии
АО «ФИА-БАНК») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник). Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования по договору займа от 30.08.2018 в размере 811 000 руб., из которых: сумма основного долга - 350 000 руб., проценты по договору займа - 441 000 руб., неустойка – 20 000 руб., по договору займа от 03.12.2018 в размере 472 000 руб., из которых: сумма основного долга - 200 000 руб., проценты по договору займа - 252 000 руб., неустойка - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 235 руб., всего - 1 302 235 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченного залогом недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли
руб. - проценты (согласно пункту 2.3 договора займа). 30.08.2022 ООО «Прайд» перечислено ИП ФИО1 156 799 руб. 40 коп. в качестве оплаты процентов по договору займа. 12.10.2022 ООО «Прайд» перечислено ИП ФИО1 20 600 000 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа. 15.12.2022 ООО «Прайд» и ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном. Согласно пункту 1.3 соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается частично на общую сумму 9 409 000 руб. ( проценты по договору займа ). В силу пункта 2.1 в счет частичного погашения суммы, предусмотренного п. 1.3 соглашения должник передает кредитору имущество, в том числе: Экскаватор CATERPILLAR 320 (идентификационный номер машины CAT00320EZB№10049), регистрационный знак 86 УМ 3032, паспорт самоходной машины RU TK 096504 от 15.11.2018, свидетельство о регистрации самоходной машины СМ № 435562, выдано Отдел Гостехнадзора Советского района 09.02.2022, стоимостью 6 117 000 руб.; Экскаватор-погрузчик 3CX 14M2WM (идентификационный номер машины JCB3CX4TEJ2669084) регистрационный знак 86 УМ 3048, паспорт
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 20.11.2009 по делу № 2-5945/09 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 1 520 000 руб., проценты по договору займа в размере 55 732 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 992 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 руб. 63 коп., всего – 1 673 128 руб. 95 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 381 773 руб. 33 коп., проценты
У.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании долга по договорам займа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс») о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 755,32 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 36 050,40 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 704,92 руб.; -по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 356,49 руб., из которых 50 000 руб. – сумма основного долга, 18 024,52 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 331,97 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
где размер процентов был снижен с 10% до 5% в месяц со сроком погашения ... ФИО9 ФИО1 мировое соглашение не исполнил. В связи с неисполнением Р.М. ФИО1 условий мирового соглашения Ш.Р. ФИО7 просил взыскать с ответчика проценты за сумму займа в размере 1 080 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 148 500 руб. Заявлением от ... истец увеличил исковые требования на 409 500 руб. (из них 360 000 руб. проценты по договору займа , 49 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с увеличением периода просрочки.В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Чегдомын 30 июля 2018 года Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В., при секретаре Тарасенок Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика: 1. По договору займа от 20.10.2003- проценты по договору займа за период с 01.07.2015 по 01.06.2018 за 35 месяцев из расчета 5% ежемесячно от 1708 долларов в сумме 184757,56 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.06.2015 по 20.05.2018 за 35 месяцев из расчета 7,5% годовых от 1708 долларов США в сумме - 23094,70рублей. 2. По договору займа от 03.11.2003-проценты по договору займа за период с 01.07.2015 года по 01.06.2018 года за 35 месяцев из расчета 5% ежемесячно от
составе председательствующего Задворновой Т.Д., судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кристалл» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №20 от 03.12.2010 г. в размере 2 399 800 руб., проценты по договору займа №20 от 03.12.2010 г. в сумме 209 973 руб., сумму основного долга по договору займа №23 от 20.05.2011 г. в сумме 2 600 000 руб., проценты по договору займа №23 от 20.05.2011 г. в сумме 196 900 руб., проценты по договору займа №25 от 30.12.2011 г. в сумме 17 085 руб., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 136 994 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в
