рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», Ширяевой Марины Владимировны о признании не действующим в части решения Думы городского округа Тольятти от 24 мая 2018 г. № 1742 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов» по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 15 марта 2019 г., которым административные исковые заявления удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., возражения представителя Ширяевой М.В. Воротынской О.Л., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пака Л. Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит,
на 2013 год (пункт 3 решения) в ЗСП «Волга». Из материалов дела следует, что ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6» и ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» участвовали в КОМ на 2013 год в границах ЗСП «Волга», по результатам которого в названной зоне цена мощности сложилась на 20 процентов выше, чем в других ЗСП Первой ценовой зоны оптового рынка, а именно 153 966,24 руб./МВт. Установив, что существенное влияние на формирование цены в ЗСП «Волга» оказала группа лиц ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6», антимонопольный орган принял указанное решение, не согласившись с которым ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6» и ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» обратились с заявлениями в суд . Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также частью 3 статьи 11 названного Закона, в связи с чем признали недействительным решение ФАС России в
строительства» к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» в редакции решения от 26 июня 2013 г. № 1247 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставляемого для строительства промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Решением Самарского областного суда от 15 марта 2019 г. административное исковое заявление ИП Казакова М.А. удовлетворено частично. Судом признан недействующим пункт 6 приложения № 3 к указанному решению Думы городского округа Тольятти Самарской области в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставляемого для строительства промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере
в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 191,51 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 556,59 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 749 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими
налоговым органом необоснованно и неправомерно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным налогам, соответственно, в суммах 17 347 руб. и 2 825 руб. не основано на законе и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, в связи с этим суд первой инстанции принял решение о возврате излишне взысканного штрафа и начисленных процентов. Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что суммы штрафа, на которые взысканы проценты по решению суда , взысканы с ЗАО «Калиновское» незаконно, данное решение подлежит исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в связи с чем начисление процентов судом первой инстанции на суммы штрафа нельзя признать обоснованным. Доказательств обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате суммы штрафа в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд кассационной инстанции считает, что выводы
СОПАУ «Альянс Управляющих». Решением арбитражного суда от 19.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 156 233 руб. 50 коп., из которых 130 733 руб. 98 коп. основного долга, 21 535 руб. 06 коп процентов (из которых 7 489 руб. 50 коп. проценты по решению суда , 14 045 руб. 56 коп. – доначисленные проценты), 3 964 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 17.02.2022 требования кредитора в размере 142 184 руб. 94 коп., из которых 130 733 руб. основной долг, 7 489 руб. 50 коп. проценты, 3 964 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как предъявленные после закрытия реестра требований
введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56. В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился 28.05.2019 Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 376 174 рублей 18 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 1 920 000 рублей - проценты по решению суда от 04.06.2009, 20 000 рублей - судебные расходы, 3 960 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 18.03.2019, 476 174 рубля 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2016 по 18.03.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований
ФИО3, ФИО5 в размере 4 723 616,20 руб. На основании указанного решения суда Железнодорожным городским судом Московской области выданы исполнительные листы, которые были предъявлены банком к взысканию. Однако исполнительные производства, возбужденные в отношении поручителей, и в отношении основного заемщика были окончены актами о невозможности взыскания. Задолженность по состоянию на 14.06.2018 г. по вышеуказанному кредитному договору составляет 35 885 204,33 руб. из них: 4 363 636,40 руб. - основной долг; 252 802,76 руб. – проценты по решению суда ; 47 999,85 руб. - неустойка на просроченный основной долг по решению суда; 59 177,19 руб. - неустойка на просроченные проценты по решению суда; 20 000,00 руб. - госпошлина 6 432 478,49 руб. - проценты за период с 13.10.2009 по 14.06.2018; 13 819 636,48 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 13.10.2009 по 14.06.2018; 10 889 473,16 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 13.10.2008 по 14.06.2018. Как
за месяц)*321 день*0,1075/360 сентярь 291 2 085,81р.. 24 575,04 руб. (зарплата за месяц)* 71 день * 0,105/360 октябрь 261 1 619,01р. 23506,56 руб. (зарплата за месяц)* 41 день * 0,095/360 ноябрь 231 455,17р. 8547,84 руб. (зарплата за месяц)* 11 день *0,09/360 Проценты, подлежащие взысканию с учетом процентов взысканных по решению суда от ____/____/_____ месяц сумма, подлежащая взысканию за месяц из расчета июнь 375,45р. 650,21р. (проценты подлежащие выплате без учета решения суда) - 274,76р.( проценты по решению суда ) июль 1 651,99р. 2 635,67р. (проценты подлежащие выплате без учета решения суда)- 983,68р. (проценты по решению суда) август 1 474,05р. 2 150,78р. (проценты подлежащие выплате без учета решения суда) - 676,73р.. (проценты по решению суда) сентябрь 1 576,90р. 2 085,81р. (проценты подлежащие выплате без учета решения суда) - 508,91р.. (проценты по решению суда) октябрь 1 364,68р. 1 619,01р. (проценты подлежащие выплате без учета решения суда) - 254,33р.. (проценты по решению суда) ноябрь
747,84 руб., за апрель 2017 258 179 кВт -начальные показания прибора учета – 258 253 кВт – конечные показания прибора учета = 74 кВт х 1,92 (тариф) = 142,08 руб. – к оплате за апрель 2017 Итого: 107 925,06 руб. - сумма задолженности по решению суда + 142,08 руб. – сумма задолженности за апрель 2017 – 65,95 руб. – оплата госпошлины = 108 001,19 руб.-итого к оплате за апрель 2017 Также неоплаченным остаются проценты по решению суда в размере 21 043,41 руб. и часть госпошлины в размере 3 713,42 руб. (3 779,37 – 65,95 = 3 713,42) Таким образом, на конец апреля 2017: Сумма долга: 108 067,14 руб. (107 925,06 +142,08 = 108 067,14) Cумма процентов: 21 043,41 руб. Сумма госпошлины: 3 713,42 руб. Итого: 132 823,97 руб., за май 2017 258 253 кВт -начальные показания прибора учета – 258 437 кВт – конечные показания прибора учета = 184 кВт
на <данные изъяты> года сумма задолженности Ответчика перед АО «Россельхозбанк» составляет: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пеня за просроченный основной долг по решению суда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пеня за просроченные проценты по решению суда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
