Проценты при досрочном расторжении кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов, своими действиями фактически выразил волю на расторжение договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы

составе и на сумму согласно Приложению №2 . 12 марта 2012 года в обеспечение исполнений обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и АО "АКО" был заключен договор поручительства № 1895-1-102612-НКЛ/П-044/ДП/12-356 (далее – договор поручительства), по условиям которого истец является поручителем и отвечает перед Банком за исполнение обязательств ответчика по кредитному договору в объеме 65,22% от суммы ссудной задолженности ответчика перед Банком по возврату основного долга и уплате текущих (начисленных) на него процентов, при досрочном расторжении кредитного договора . При этом, максимальная ответственность истца не превышала 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства истец обязался исполнить свои обязательства после получения требования Банка с приложением к нему документов, подтверждающих указанные требования. 21.07.2014 в адрес истца поступило требование Банка о погашении задолженности (исх. №80/1014 от 18.07.2014) по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу №

к действиям, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитные соглашения. По условиям кредитных соглашений Банк не принимал на себя обязательств изменить сроки возврата кредитов и изменить сроки действия кредитных соглашений. Принимая во внимание условия кредитного соглашения, предшествующую и последующую переписку сторон, поведение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению именно о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных к моменту досрочного возврата кредита, при условии уплаты истцом в пользу ответчика комиссии за досрочное расторжение кредитного договора . В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании п. 3 ст.

кредитного договора <***> от 28.06.2006 с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту, просроченные проценты и начисленные штрафные санкции по состоянию на 22.05.2007 (л.д. 81). Данное уведомление получено 25.05.2007 должником, который с этого момента добросовестно считал, что данный договор расторгнут и необходимо досрочно возвратить банку суммы кредита, процентов и неустойки на 22.05.2007. Исходя из изложенных обстоятельств, кредитор, направив в адрес должника уведомление от 22.05.2007 № 618/1-1 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее также требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору №210/2006-МБ от 28.06.2006 по состоянию на 22.05.2007 со ссылкой на пункт 6.2 данного договора, воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора №210/2006-МБ от 28.06.2006 в одностороннем порядке, в том числе в связи с досрочным истребованием всей задолженности по данному договору по состоянию на 22.05.2007. Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями кредитора по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2006,

руб. 38 коп., итого 88 279 руб. 43 коп. С ФИО1 в доход МО ГО «Смирныховский» взыскана госпошлина в размере 226 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по процентам до 677 руб. 74 коп. В обоснование своей позиции указывает, что суд применил ст. 811 ГК РФ об уплате процентов при досрочном расторжении кредитного договора . По условиям заключенного между сторонами договора срок его действия – до 30 апреля 2015 года, при этом договор пролонгирован не был, и на дату 30 апреля 2015 года задолженность составляет 667 рублей 74 копейки. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте

за фактический период пользования кредитом с зачетом излишне оплаченной части процентов в основной долг. По мнению ответчицы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что за первые годы пользования кредитом банк получил от нее проценты в большем размере, чем предусмотрено в договоре. Полагает, что в силу ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты расторжения договора, взыскание процентов в большем размере за период фактического пользования является незаконным, а условия кредитного договора недействительными. Считает, что банк нарушил ее права, т.к. не произвел перерасчет излишне оплаченных процентов при досрочном расторжении кредитного договора , исходя из фактического периода пользования кредитом с момента его получения и до даты расторжения договора. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся

размере 90 000 рублей в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности. ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года взыскана с ФИО1 ПАО «Татфондбанк» сумма задолженности в размере 92 232 руб. 38 коп., сумма неустойки по кредиту- 1 495 руб. 86 коп., сумма неустойки по процентам – 2 129 руб. 61 коп., сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 16 495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 08 коп. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор №... от 31 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк». Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора и снижении неустойки, ссылаясь на незаконность и

48 копеек -неустойка за просроченные проценты; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня вынесения решения.Председательствующий Н.В. Знатнова РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Новокиевский Увал. --Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Знатновой Н.В., при секретаре Сун Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к --1 о расторжении кредитного договора -- от --, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 348320,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 рублей,УСТАНОВИЛ:Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику --1 о расторжении кредитного договора -- от --, досрочном взыскании