нее процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем ФИО1 требований исполнительного листа № 0001816 от 05 марта 2009 года о взыскании с него задолженности по кредиту, арбитражный суд признает требование истца к поручителю - индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно суммы кредита и начисленных процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Производство по делу в части требований истца о взыскании солидарно суммы кредита и начисленных на нее процентов с наследников – ФИО4, ФИО5, принявших наследство умершего поручителя – ФИО9, подлежит прекращению по следующим основаниям. Ответчики ФИО4 и ФИО5 физическими лицами, поскольку согласно справкам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Хакасия №№ ИР-06/18202, ИР-06/18203 от 21.08.2008 сведения о государственной регистрации ФИО4, ФИО5, в качестве индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (т.2 л.д.36-37). Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по
был заключен договор займа №... на сумму ... руб. на 181 день под 30% годовых, и 25.09.2009 г. было заключено соглашение №... к договору займа №... от 04.09.2009 г., по условиям которого ФИО1 передал ИП Г.. денежные средства в сумме ... руб. в качестве дополнительного вложения по договору займа №... от 04.09.2009 г. ....10.2009 г. Г.. скончался, денежные средства истцу не выплачены в срок. Истец просит взыскать причитающиеся по договорам займа суммы и проценты с наследников умершего ИП Г.. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с наследников умершего Г.. – ФИО3 и ФИО2 сумму в размере ... руб., и суммы процентов, предусмотренных договорами займа начисленных до дня смерти Г.., а именно до ....10.2009 г., дополнительно просил взыскать уплаченную им при подаче иска сумму госпошлины в размер ... руб., а оставшуюся сумму госпошлины, по уплате которой ему была предоставлено отсрочка, взыскать в федеральный бюджет с ответчиков. Представитель
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ******не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал указанные проценты с наследников . 7 Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследники заемщика могут быть освобождены при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанных лиц дополнительной имущественной ответственности. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на затруднительное материальной положение отмену решения не влекут, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно абзацу 2 части 2
его смертью. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 309, 810, 811, 819, 942, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку взысканные судом проценты с наследников рассчитаны в пределах срока принятия наследства, по своей правовой природе они являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, от уплаты которой следует освободить наследников по правилам пункта 61 указанного постановления. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
иска в суд составила в сумме 45965,64 рублей в том числе: основной долг -38582,9рублей, проценты - 1767,98 рублей, 5614,78 рублей- штрафные проценты. Учитывая изложенное, истец АО «Тинькофф Банк» просит суд: взыскать за счет водящегося в состав наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № 0254042211 от 03.07.2017 года по состоянию на дату предъявления иска в суд составила в сумме 45965,64 рублей в том числе: основной долг -38582,9рублей, проценты- 1767,98 рублей, 5614,78 рублей штрафные проценты, с наследников , принявших наследство после смерти ФИО4, умершего 17.10. 2018 года. Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1578,96 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. К участию в деле в качестве ответчика в порядке предусмотренной ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО1 (супруга умершего) наследник
по<адрес> процентов годовых. Ответчики обязанности по кредитному договору не выполняют. Заемщик умер. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков, поручителей и привлеченных наследников задолженность по кредитному договору, по просроченным процентам, в размере 139 155,03 коп., включая расходы по оплате госпошлины в сумме 2862 рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что на сегодняшний день сумма задолженности не уменьшилась. От взыскания неустойки они отказываются, просят взыскать основной долг и проценты с наследников и поручителей. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагают, что задолженность должна погашаться ФИО7, так как ФИО8 жил с ними. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
