Проценты за пользование чужими денежными средствами моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-КГ 19-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ. судей Асташова СВ., Марьина АН. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда , судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 951

определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ГетманЕ.С., объяснения представителя ФИО5. - ФИО6. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО4, ФИО3. и ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исками к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда . Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга указанные гражданские дела переданы по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО4, ФИО3. и ФИО2 объединены в одно производство. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 210 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 190 000 руб. и судебные расходы; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 548 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 998,38 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф -1115 000 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части: размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа снижен с 1 115 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ19-45 № 2-13135/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда , штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Джамалханов И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения,

вреда именно ФИО2 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 7 620 руб. 56 коп., из которых 7 047 руб. 50 коп. стоимость доли ООО «ТАЙ СПА КЛУБ», 573 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд. СудьяО.С. Гузеева

с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 225 773,68 рублей. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 432; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" о взыскании 1 225 773,68 рублей, из них 1 015 016,45 рублей – основной долг, 180 757,23 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 30 000 рублей. Определением суда от 14.11.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 016,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 757,23 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца. В материалы дела 26.11.2018 от истца поступило заявление на отзыв ответчика. Представитель

Марий Эл» в силу фактических договорных отношений. 12 ноября 2016 года в доме по названному адресу произошел скачок в энергоснабжении, в результате чего в жилом доме ФИО4 вышли из строя электробытовые приборы. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2019 года по делу № 2-6/2019 с гарантирующего поставщика в пользу потребителя и в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взысканы материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред , штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, государственная пошлина в общей сумме 9936 руб. 48 коп. Кроме того, потребителями электрической энергии являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Судебными актами по делам № 2-831/2020 и № 2-13/2019 также подтверждены факты коротких замыканий в электросети, в результате чего вышли из строя электробытовые приборы, принадлежащие абонентам, и установлен размер ущерба, причиненный потребителям. Акционерное общество возместило потребителям убытки и обратилось с

от АО «СОГАЗ» так и не поступили. ООО «Максиформ» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении в Промышленном районном суде г. Смоленска дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования на основании одного и того же события. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред , штраф, а также судебные расходы. В рамках данного судебного разбирательства были проведены несколько судебных пожарно-технических экспертиз, в которых установлено, что отказы АО «СОГАЗ» ФИО1 и, соответственно, ООО «Максиформ» в выплате страхового возмещения являются ошибочными, а также отсутствуют основания, указанные в экспертном заключении ООО «Аджастинговое Агентство ПАРУС», которое явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска и в настоящем деле участвуют

между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость договора составила .... Во исполнение вышеуказанного договора были внесены денежные средства ... в размере ...., ... - .... ... он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных им денежных средств, однако в возврате денежных средств было отказано. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Юридически-Кадровая фирма» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., моральный вред в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности .... В последующем представитель истца требования уточнила, просили суд взыскать с ООО «Юридически-Кадровая фирма» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг, в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., моральный вред в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., расходы на оплату услуг представителя ... ФИО1 в