взыскании 509 756 810 рублей 65 копеек задолженности и 95 243 373 рублей 43 копеек процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Платежная Система», Российского союза автостраховщиков установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2020 отменил решение от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 вследствие неустановления фактических обстоятельств дела и нарушений в применении норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на недопустимую переоценку доказательств и нарушение законодательства об ОСАГО . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами которого не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В пункте 59 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Аналогичную норму содержит п. 80 Постановления от 26.12.2017 №
с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 05.11.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части неустойки и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в добровольном порядке. В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2016 по 05.07.2017 суд апелляционной инстанции установил следующее. В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
статьи 13 Закона «Об ОСАГО», являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документального подтверждения изменения Управлением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований или предмета иска в части требований о взыскании процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с учетом требований пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО » материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение, согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 533 руб. 33 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 13.11.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части неустойки и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в добровольном порядке, полученная страховщиком 14.11.2019. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 28.07.2016 и 14.03.2017 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гарант Сервис» правомочно обращаться в суд с настоящим иском. Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2016 по 13.11.2017 суд апелляционной инстанции установил следующее. В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой
процентов. В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца КАБ подлежат взысканию проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 600000 рублей за период с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с
заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бобу Е.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице представителя ФИО5 В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по договорам ОСАГО и ДСАГО и изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию неустоек по договорам ОСАГО и ДСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и размера расходов на оплату юридических услуг. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении размера неустоек по договорам страхования. Представитель истца полагает, что неустойка в размере <.......> по договору ОСАГО стороной истца исчислена верно на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об
