от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» 1 557 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № Л2018, 30 916 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 12.11.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
по делу № А40-203523/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проминтерсервис» (на основании договора цессии от 07.07.2020) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 1 299 584 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 130 045 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (с учетом определения от 06.07.2021 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа
Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее –общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А41-30870/2020 по иску общества к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - компания) о расторжении договора субподряда от 18.10.2016 № 12/СХГР/16-1433/363, взыскании 9 409 237 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2021 и суда округа от 18.06.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение
Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 4 860 236 рублей 58 копеек убытков, 647 227 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 308 899 рублей 07 копеек убытков; прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов в связи с отказом от иска в указанной части и его приятия судом; в удовлетворении иска в остальной
делу № А40-201524/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарком» к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» о взыскании 898 449, 75 руб. задолженности, 14 765 руб. пени за период с 17.05.2018 по 23.07.2018, 12 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственной «Фарком» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности,
негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ульяновская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – образовательное учреждение, Учреждение) о взыскании 418 037 руб. 65 коп., в том числе 407 719 руб. 65 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 03.05.2011 по 10.12.2013, 10 318 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда по ставке 8,25%. Арбитражный суд Ульяновской области определением от 28.07.2014 удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 409 605 руб. 02 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 03.05.2011 по 15.12.2013, 9849 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 31.03.2014, и с 01.04.2014 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату
ООО «Цемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Экопром» (ОГРН <***>; 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12, лит. «А», пом. 16-Н; далее – ЗАО «Экопром») о взыскании 951521 руб. 83 коп. долга по договору поставки от 12.01.2012 № ЦМТ-0041/12, 42911 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 965769 руб. 60 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с с ЗАО «Экопром» в пользу ООО «Цемент» взыскано 951521 руб. 83 коп. долга, 965769 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.02.2012 по 24.08.2012 и 31888 руб. 32 коп. расходов на уплату госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 процента годовых, начиная с 25.08.2012 по
пользу закрытого акционерного общества «ОПП Групп» взыскана задолженность в размере 611 966 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 920 руб. 73 коп. На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 выдан исполнительный лист АС 004921739. Полагая, что с учетом того, что сумма процентов взыскана за период по 10.09.2013 (по делу № А56-55000/2013) и по 18.03.2014 (по делу № А56-4504/2014), с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства
руб. х 1,8 в месяц, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы на момент фактического исполнения обязательства, судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 285 000 руб. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы документов. Ответчик также заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 746 251 руб. стоимости затрат на производство неотделимых улучшений помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (по состоянию на 24.10.2017 – 94 657 руб. 86 коп.). Указанные уточнения приняты судом. 31.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по настоящему делу. Указанным решением принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Щукин двор» от иска в части выселения ответчика из нежилого помещения 34Н общей площадью 125,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007503:4350, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. А. Производство по
(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Установив факт просрочки Компанией выплаты гарантийного удержания, суды, правомерно применив положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет суммы процентов, обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 622 руб. 16 коп. за период с 11.10.2020 по 05.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения . Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Компании о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу Компании в части доводов о компенсации расходов, связанных с недостатками работ, как не являющийся основанием для отмены судебного акта, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов сторон не является основанием для вывода о незаконности судебного акта и его отмене. Указанные доводы Компании, о необходимости учесть расходы Компании на устранение недостатков работ, выполненных
уплаты основного долга за период с < дата > по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 374729, 25 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с < дата > по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со
исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 551,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещен. Судебные извещения, направленные по единственному известному адресу места жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками
ООО «НБК» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в частности задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 18 738 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои исковые требования ООО «НБК» мотивирует тем, что (дата) <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор (номер). Предметом договора является предоставление Банком потребительского кредита Заемщику в размере 80 000 рублей под 19,35 %
прав в отношении погибшего ФИО2. При обращении к страховой выплатой ответчик факт о лишении его родительских прав скрыл, что привело к неосновательному обогащения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер В799СО190 под управлением
