займа» на счет ФИО3, заемщиком банку была выдана закладная от 22.05.2014. Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.07.2018 по делу №2-3512/18 (с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2018) договор займа №24-7055 от 22.05.2014 расторгнут; с должников в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 2 649 311 руб. 20 коп. основного долга, 8 792 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойку и проценты за пользование займом до фактического исполнения решения суда. Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащую должникам на праве общей совместной собственности: квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 2 жилых комнат, имеющая общую жилую площадь 64,2 кв.м., кадастровый номер 24:43:0126010:339. Определен способ реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов, определив ее первоначальную стоимость в размере 2 612 000 руб., то есть равном 80% от ее рыночной стоимости (3 265 000 руб.). Заочное решение вступило в законную
проценты на сумму займа, 220 722,91 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа, 992 013,10 руб. – штраф (п.4.3 договора). С учетом частичной оплаты задолженности по займам, задолженность ответчика составила: 6 840 191,70 руб. – сумма основного долга; 461 678,64 руб. – проценты за пользование суммой займа; неустойки – 1472 729,79 руб., штраф – 6 860 191,70 руб. С учетом ст.ст.809,810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование займом до фактического исполнения договора, начиная с 15.01.2019г. Ходатайство истца об истребовании у АО «ЕЭТП» информации об изменении реквизитов счетов ООО «СМУ-8», на которые осуществляется возврат средств гарантийного обеспечения Оператором электронной площадки, до исполнения заемщиком договора займа по указанным в исковом заявлении закупкам судом отклоняется в связи с тем, что ответчик не уклоняется от представления указанной информации. От ФИО4 было получено согласие (акцепт на оферту) на заключение договоров поручительства по заявкам №4374030, 4374021, 4380496, 4380500,
0242237 от 10.06.2002, паспорт, третье лицо - не явилась, извещена, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» о взыскании 1 883 852 рублей 88 копеек. В ходе рассмотрения спора, ООО «Калина Хлопок» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Пахлава» 1 800 000 рублей задолженности по договорам займа, 182 080 рублей 47 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. Определением суда от 14.12.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» - о признании недействительным договора займа № б/н от 22.11.2019, заключенного между ООО «Пахлава» и ООО «Калина Хлопок» и
от 08.06.2000, паспорт; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2002, паспорт; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее ООО «Калина Хлопок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее ООО «Пахлава») о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договорам займа, 182 080 рублей 47 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). В свою очередь, ООО «Пахлава» обратилось со встречным иском к ООО «Калина Хлопок» о признании недействительными договоров займа от 22.11.2019 на сумму 450 000 рублей, от 17.12.2019 на сумму 850 000 рублей, от 26.12.2019 на сумму 500 000 рублей, заключенных между ООО «Пахлава» и ООО «Калина Хлопок» и применении последствия недействительности сделки в виде запрета ООО «Калина Хлопок» начислять проценты
проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17,2 процентов годовых и должны начисляться ежемесячно на сумму займа. Истец начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 4791485,50 руб. за период с 01.02.2018 по 31.08.2022. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Следовательно, взыскание процентов за пользование займом в сумме 4791485,50 руб. является обоснованным. С учетом изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование займом до фактического исполнения основного обязательства. Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что обязательство считается надлежаще исполненным в момент
000 рублей возвращена не была. На требование о возврате денег ответчик не отвечает, уклоняется от встреч. Досудебный порядок сторонами не согласован, что освобождает истца от необходимости направления претензии о возврате долга после наступления срока исполнения обязательства. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 166 449 рублей 37 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за несвоевременную уплату процентов за предоставленный заем в размере 156 845 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Истец ФИО1 уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление
не возвращены. Задолженность ответчика составляет сумму займа в размере 365 379 рублей, договорные проценты за период с ... по ... в размере 101 697 рублей 08 копеек. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, подтверждающих подложность представленного суду оригинала договора займа, ответчиком не представлено. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательств. Истец просит исчислять эти проценты с .... В данной части суд удовлетворяет требования частично, проценты подлежат исчислению с ..., поскольку ... уже входит в состав расчета по процентам с .... В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
которых сумма займа составляет 240 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ... по ... – 55 351 рубль 23 копейки. Задолженность ответчика по договору ...в от ... составляет 440 965 рублей 94 копейки, из которых сумма займа составляет 350 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ... по ... – 90 965 рублей 94 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательств. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы, согласно которым им оплачены юридические услуги в размере 3 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно результаты рассмотрения дела, оценивая объем оказанной правовой помощи, считает необходимым взыскать расходы по
ответчика с письменной претензией о возврате денежных сумм. Также истец полагает подлежащими взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа ... от ... в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 1 069 713 рублей 45 копеек, а начиная с ... проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательств ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 62540 рублей 98 копеек, а начиная с ... проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от суммы основного долга в размере 3000 000 руб. и до фактического исполнения обязательств ответчиком. Также истец требовал взыскать с ответчика сумму долга по договору займа ... от ... в сумме 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом за
взыскании задолженности по договору микрозайма от 11.12.2019 №, обеспеченному залогом транспортного средства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по указанному выше договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 246 305 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 191 133 рубля 12 копеек, проценты - 52 483 рубля 83 копейки, неустойка – 2688 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 663 рубля 05 копеек, проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia Tour VIN №. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Установлено, что 11.12.2019 ООО МФК «КарМани» (Займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, в
