– ФИО1 (доверенность от 03.03.2009г.), от ответчика – представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 7 от 28.02.2008г. в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 130 777 рублей 38 коп., процентов за просрочку возврата займа в размере 115 625 рублей. Всего просит взыскать 1 246 402 рубля 38 коп. Просит так же начислять проценты за пользование займом по день фактического возврата долга, а так же начислять проценты за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата долга. Ответчик иск не признал, представил отзыв, считает, что истец неправильно рассчитал проценты, просит снизить сумму штрафных санкций. В судебном заседании представитель истца требования иска уточнил. просит взыскать задолженность в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанным на день судебного заседания в сумме 150 565 рублей 05 коп., проценты за просрочку возврата
жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании п. 1.1. договора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 46257 руб. 54 коп. за период с 18.08.2015 по 12.03.2018. Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности согласно п. 2.9. договора займа. Расчеты сумм задолженности по займу в размере 200000 руб., процентов за пользование займом в размере 46257 руб. 54 коп. за период с 18.08.2015 по 12.03.2018, были предметом судебного исследования, признаны обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, ответчиком контррасчет в арбитражный суд не представлен. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 13.08.2010г и 14.09.2010г. Решением от 03 февраля 2012 года по делу № А40-90201/11-58-534 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом по день фактического возврата, поскольку истцом такое требование не было заявлено; договор займа является незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав
обязательств по оплате. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 23.09.2010. Решением от 03.02.2012 по делу №А40-90245/11-58-533 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом по день фактического возврата, поскольку истцом такое требование не было заявлено; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной
в указанной части подлежит прекращению. Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 722 665, 78 руб. за период с 31.08.2015 по 21.12.2015. Расчет истца в этой части совпадает с расчетом ответчика, соответствует условиям договора (пункты 1.3, 1.5 договора) и не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование в сумме 722 665 руб. 78 коп. процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Истец просил суд взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения. Судом первой инстанции удовлетворено требование истца с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом не приняты во внимание условия пункта 1.3 договора займа, согласно которому процентная ставка по займу принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период предоставления займа. Так, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011 составляет 8,25% годовых и подлежит
недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: СКПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ПЛС, ПОС, СОС о признании недействительными договоров дарения квартир и применении последствий недействительности ничтожности сделок. В обосновании требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СКПК «<данные изъяты>» с ПЛС, ПСН, СРВ солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности. Решением Советского районного суда <адрес> по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу СКПК «<данные изъяты>» с ПЛС, БЕВ, СВН солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности. В отношении должника ПЛС возбуждены исполнительные производства № и №, в срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствующие требования не исполнены. Непосредственно после возбуждения вышеуказанных исполнительных
связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 147. 590 рублей 66 копеек. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа (№) от (дата): сумму основного долга в размере 133.586 рублей 95 копеек; проценты, начисленные на сумму займа в размере 8455 рублей 78 копеек, неустойку в размере 4197 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга, сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 1 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4151 рубль 81 копейку. Представитель Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд
