Контракта в случае, если цена этапа Контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены этапа Контракта в случае, если цена этапа Контракта превышает 10 млрд. рублей. 15.6. Пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения Подрядчиком обязательства , предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере, указанном в
которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по Договору. 6.2. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, задаток, перечисленный за участие в Торгах, Покупателю не возвращается. 6.3. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты цены Доли, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от цены Доли, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 7. ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры и разногласия, возникающие при исполненииобязательств по Договору, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, в Арбитражном суде ________ (по месту регистрации Продавца). 8. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 8.1. Покупатель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, полученных от Продавца в процессе взаимодействия по настоящему Договору, как в период его действия, так и в течение 5
не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 49. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочкуисполнения денежного обязательства , к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 50. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев,
производство, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Поскольку учредителем МКП г.о. Подольск «УКРиС» является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области», истец просила взыскать указанные денежные средства с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила также признать недействительными регистрационные действия МИФНС № 5 по Московской области в отношении МКП г.о. Подольск «УКРиС» и ООО «УКРиС», а также взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства . Протокольными определениями Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г., 10 января 2019 г. и от 24 января 2019 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика (муниципалитета городского округа Подольск) на надлежащего - комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск, а также привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УКРиС» и МИФНС № 5 по Московской области. Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2019
ответственностью «Фаворит» и конкурсного управляющего ФИО1, установил: принятым при новом рассмотрении дела в части процентов решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, в удовлетворении требования о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ничтожность договорного условия о нулевом размере процентов за просрочку исполнения обязательств поручителя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 по делу № А56-101266/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 14 917 325 руб. (из которых: 10 250 000 руб. – долг по договору займа, 3 995 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.08.2016 по 02.09.2018, а также 672 325 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2016 по 05.09.2018) в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением суда округа от 09.10.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи
Москвы от 10.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-133220/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 121 394 000 руб. основного долга, 208 787 000 руб. процентов за пользование займом, 24 061 443 руб. 04 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств . Определением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2019 и округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-94976/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа Групп» (г. Екатеринбург) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства , упущенной выгоды, убытков, расходов на проведение исследования, расходов на оценку размера упущенной выгоды с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», индивидуального предпринимателя Лагунова П.В., установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной
обогащения, у с т а н о в и л: Администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), и с учетом ходатайства об изменении исковых требований (л.д.22 т.2), удовлетворенного протокольным определением от 31.03.2016 (л.д.35-36 т.2), просила взыскать задолженность по оплате за фактическое использование земли за период с 01.01.2009 по 01.01.2016 в размере 72 023,98 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2009 по 01.01.2016 в размере 42 225,82 руб. Исковые требования мотивированы возникновением у предпринимателя неосновательного обогащения ввиду того, что он не оформил надлежащим образом документы на земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств фактического использования предпринимателем земли муниципальной формы собственности под выкупленным объектом недвижимости
поставщика, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней со дня получения Покупателем объема товара, поставленного в течение каждой календарной недели. Аналогичные положения содержатся в договоре поставки № 340 от 24.11.2017г. и счете-спецификации № 1 от 24.11.2017г. Таким образом, в соответствии с указанным пунктом в период с 28.08.2017г. по 31.08.2017г. ответчику был поставлен товар на сумму 230 551,6 руб., период просрочки начинается с 04.10.2017г. по 23.05.2018г., количество дней просрочки составляет 232 дня, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в указанном периоде составляют 11 382,3 руб. 30.09.2017г. ответчику был поставлен товар на сумму 185 834,4 руб., период просрочки начинается с 01.11.2017г. по 23.05.2018г., количество дней просрочки составляет 204 дня, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в указанном периоде составляют 7 965,42 руб. 31.10.2017г. ответчику был поставлен товар на сумму 449 451,6 руб., период просрочки начинается с 06.12.2017г. по 23.05.2018г., количество дней просрочки составляет 169
№ 1009. Таким образом, задолженность по счету № 1009 составила 90 000 руб. Иных платежных поручений ответчиком в материалы дела не представлено. Счета № 1036 на сумму 130 000 руб., № 1020 на сумму 130 000 руб. по договорам-заявкам от 09.11.2020 №1-09/11, от 10.11.2020 №10-1/11 ответчиком не оплачены полностью. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 350 000 руб. Поскольку Компания допустила просрочку в оплате оказанных услуг, то суды правомерно взыскали проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 09.01.2021 по 22.07.2021. Апелляционная инстанция, учтя произведенную ответчиком частичную оплату долга, исходя из фактической суммы задолженности, определила размер процентов за указанный период – 7 193,90 руб. Выводы суда апелляционной инстанций, изменившей решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
за поставку товара в сумме 107 341,60 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 18 495,21 рублей за период с 17.08.2013г. по 21.12.2013г. с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ. Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Торговая компания «Металлобаза» требования удовлетворены. С ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» в пользу ООО «Торговая компания «Металлобаза» взысканы задолженность за поставку товара в сумме 107 341,60 рублей и проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 18 495,21 рублей за период с 17.08.2013г. по 21.12.2013г. Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом было предоставлено недостаточно времени для проведения сторонами сверки расчетов и предоставления дополнительных документов в установленный срок. В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Законность
основанием для начисления неустойки на промежуточные платежи. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить условие Договора, и с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 № 304-ЭС16-4576 и от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570) принять законное и обоснованное решение. Компания, ссылаясь на статью 317.1 ГК РФ и пункт 3.1.14. Договора, предъявила ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применила ответственность за нарушение обязательства. Пунктом 3.1.14 Договора предусмотрено право Компании начислять Обществу при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате проценты за период пользования денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной
600,00 рублей. Истец обязанность по передаче квартиры выполнил полностью. Однако условия об оплате ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, что является нарушением условий договора. 03.09.2014г. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 27.05.2014г. был выдан исполнительный лист серия ВС №050596708 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» за период с августа 2011г. по март 2014г. задолженности по указанному договору купли-продажи квартиры в сумме 533 200,00 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 99 530,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 527,31 рублей, всего 642 257,98 рублей. На сегодняшний день ФИО1 оплатил задолженность в размере 533 200,00 рублей (сумма основного долга по указанному договору купли-продажи квартиры за период с августа 2011 года по март 2014 года). Проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 99 530,67 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 527,31 рублей ФИО1 не оплачены. Исполнительный лист серия ВС №
процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 3 777 182, 38 рублей, в том числе, 2 697 987 38 рублей в пользу ФИО3 и по 539 597, 5 рублей в пользу ФИО4 И ФИО5 Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 64 417 414,5 рублей, из которых 40 085 430 рублей - сумма долга по договору займа, 20 554 802, 1 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 777 182, 38 рублей проценты за просрочку исполнения обязательства , из которых в пользу ФИО3 - 46 012 438,9 рублей, в том числе 28 632 450 рублей - сумма долга, 14 682 001, 1 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 697 987,38 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства, ФИО4 и ФИО5 в пользу каждого по 9 202 487,5 рублей, в том числе 5 726 490 рублей - сумма долга, 2 936 400, 1 рублей - проценты за
рублей. Истец обязанность по передаче квартиры выполнил полностью. Однако условия об оплате ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, что является нарушением условий договора. 03.09.2014г. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 27.05.2014г. был выдан исполнительный лист серия ВС № 050596708 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» за период с августа 2011г. по март 2014г. задолженности по указанному договору купли-продажи квартиры в сумме 533 200,00 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 99 530,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 527,31 рублей, всего 642 257,98 рублей. На сегодняшний день ФИО1 оплатил задолженность в размере 533 200,00 рублей (сумма основного долга по указанному договору купли-продажи квартиры за период с августа 2011 года по март 2014 года). Проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 99 530,67 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 527,31 рублей ФИО1 не оплачены. Исполнительный лист серия ВС №
взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 58 000 рублей, проценты за пользование займом в период с **** по **** в размере 19 402,19 рублей, проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, с **** до момента фактического исполнения, штрафные проценты за просрочку возврата денежных средств в период с **** по **** в размере 26 584,66 рублей, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства из расчета 17,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, с **** до момента фактического исполнения; сумму долга по договору займа от **** в размере 66 600 рублей, проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 22 151,34 рублей, проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, с **** до момента фактического исполнения, штрафные проценты за просрочку возврата денежных средств в период
обязалось возвратить сумму займа по истечении установленных сроков. С сентября 2021 г. заемщик оплату по договорам займа производить перестал. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в свою пользу основную задолженность по договорам займа в размере 608 541 руб. 97 коп.; проценты за несвоевременную оплату по договорам займа за период со дня образования задолженности и по 22 ноября 2021 г. в размере 62 947 руб. 03 коп.; проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период со дня образования задолженности и по 22 ноября 2021 г. в размере 11 496 руб. 11 коп.; неустойку за несвоевременную оплату по договорам займа с 23 ноября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства; проценты за просрочку исполнения обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9
