производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о нарушении процесса по делу об административном правонарушении отклонены судом. При этом судом установлено, что событие и состав вменяемого Учреждению правонарушения по ст. 14.37 КоАП отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности следует отказать. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. Руководствуясь статьями 167-168, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление оставить без
со статьей 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение следующих основных задач: содействие реализации единой торговой политики таможенного союза: обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль, за исполнением которого возложен на таможенные органы; выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ч.3 статьи 7 ТК ТС). Любая информация полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений (ч.1 статьи 8 ТК ТС). В силу части 3 статьи 110 ТК ТС получение объяснений
АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования относительно заявленной величины судебных расходов заявителя в полном объеме. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов не должно служить процессуальным инструментом для чрезмерного и необоснованного имущественного обогащения одного участника процесса за счет имущественной базы другого. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции фактически не учтены такие обстоятельства и критерии оценки разумности заявленных судебных расходов, как сложность рассматриваемого дела, процессуальное неравенство участников арбитражного процесса по делам об административных правонарушениях в части несения ими судебных расходов и распределения бремени доказывания, отсутствие судебных заседаний с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ, формирование всей доказательственной базы административным органом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также уровня стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014г. по делу №А40-171891/2013, снизив изначально
На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в непроведении очередного общего собрания участников по результатам хозяйственной деятельности общества за 2018 год, в течении которого и до 05.04.2019 ответчик был единственным участником, не доказана. Доказательств совершения каких-либо действий (бездействий) ФИО6 для причинения вреда ООО «ГЕРМЕС» и наличия причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде назначения административного штрафа обществу не имеется. Не участие в судебных процессах по делам об административных правонарушениях ФИО1 объясняет отсутствием статуса единоличного исполнительного органа общества. Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции кроме того приходит к следующим выводам. Не смотря на полную осведомленность, об обстоятельствах сложившегося корпоративного конфликта участник общества ФИО3, являющийся таковым с долей в уставном капитале 40% только с 05.04.2019, обратился в Банк России с сообщением о не проведении обществом общего очередного общего собрания участников по
стати 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является процессуальным, и что для его восстановления не установлена необходимость в наличии уважительных причин пропуска, признан неосновательным. Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Пересмотр постановлений и решений административных органов представляет собой одну из стадий (завершающую) производства ( процесса) по делу об административном правонарушении . В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях глава 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" включена законодателем в раздел IV "Производство по делам об административных правонарушениях". Таким образом, обжалование постановления по своей природе является процессуальным действием, а установленный срок для обжалования постановления – процессуальным сроком. То обстоятельство, что отношения между административным органом и привлеченным к административной ответственности лицом возникают до возбуждения дела в арбитражном суде, правовую природу указанного
<адрес> об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> об оспаривании действий (бездействия). В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УСД в КК через Интернет-приемную официального сайта ею было направлено обращение о проведении служебной проверки по факту опубликования в социальной сети Фейсбук информации и видеозаписей о вызывающем и некорректном поведении сотрудницы Ленинского районного суда <адрес> по отношению к участникам процесса по делам об административных правонарушениях в отношении адвоката ФИО6 Данное обращение было зарегистрировано за номером ID: №. Однако, в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ее обращение в течение 30 дней рассмотрено не было. Ответ на обращение, как и уведомление о продлении срока его рассмотрения, получено не было. Полагает, что данные бездействия нарушают ее права и законные интересы на доступ к результатам рассмотрения фактов, изложенных в обращении. Просит суд признать незаконным бездействие УСД
от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвовавших в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и о получении ими текста жалобы. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ч.И.А. подлежит снятию с кассационного рассмотрения Волгоградским областным судом и возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для надлежащего извещения всех участников процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ч.И.А., по жалобе Ч.И.А. на постановление инспектора ДПС № <...> роты № <...> взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Л.С.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде. Жалобу
РФ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвовавших в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и о получении ими текста жалобы. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит снятию с рассмотрения Волгоградским областным судом и возвращению в Городищенский районный суд Волгоградской области для надлежащего извещения всех участников процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года, снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде. Жалобу возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для надлежащего извещения всех участников процесса
