Прокурора возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка при обращении с иском прокурора, поскольку последний не является стороной гражданских отношений. Процессуальное положение прокурора определено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования. От Комитета в материалы дела поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное
делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Правилами статья 44 АПК РФ к сторонам арбитражного процесса отнесены истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Процессуальное положение прокурора определено статьей 52 АПК РФ. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). Как следует из пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а
14:06:120001:0053 отнесен к категории земель запаса. В этой связи довод Администрации о том, что земельный участок, подлежащий принятию от Предпринимателя относится к землям промышленности, связи и т.д. обосновано отклонен судом первой инстанции. В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В исполнительном листе, выданном арбитражным судом, прокурор указан взыскателем. С учетом этих обстоятельств суд правильно определил процессуальное положение прокурора в спорных отношениях при исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствовали обстоятельствам дела, нормам процессуального права, не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Обжалованное определение законно и обоснованно, оснований
№ 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон «47-ФЗ). Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В частности, прокуратура указывает, что по смыслу статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не является истцом (участником (стороной) спорных правоотношений), следовательно, не обладает полномочиями по урегулированию спора в досудебном порядке. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что процессуальное положение прокурора установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора. Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.02.2017. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии
№ 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон «47-ФЗ). Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В частности, прокуратура указывает, что по смыслу статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не является истцом (участником (стороной) спорных правоотношений), следовательно, не обладает полномочиями по урегулированию спора в досудебном порядке. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что процессуальное положение прокурора установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями названной статьи определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса как лица, выступающего в защиту чужих интересов. Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному
не препятствует полному и объективному рассмотрению дела, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влияющих на доказательственную оценку вынесенного прокурором постановления, кроме этого данные дела рассматриваются с участием потерпевшего, который мог реализовать свое право на защиту, в том числе путем ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, при его уведомлении судом о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает основанными на неверном толковании норм закона. Предусмотренное КоАП РФ процессуальное положение прокурора , отличное от положения иных должностных лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, не освобождает его от необходимости соблюдения прав и законных интересов потерпевшего и не позволяет ограничить возможность потерпевшего воспользоваться своими правами на стадии возбуждения дела. Так же, вопреки доводам протеста Норильского транспортного прокурора, суд считает верными доводы мирового судьи относительно невозможности использования объяснений потерпевшего ФИО30. и свидетеля ФИО31 в качестве доказательств по делу, ввиду того, что они не были предупреждены до
новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение. Правовой статус прокурора в уголовном производстве и круг его процессуальных полномочий, регламентированный главой 32.1 УПК РФ, свидетельствует о наличии у названного должностного лица определенных властно-распорядительных возможностей вмешиваться не только в процесс осуществления дознания в сокращенной форме, но и оказывать влияние на ход производства по делу при утверждении обвинительного постановления. При таких обстоятельствах процессуальное положение прокурора (его заместителя), кроме того регламентированное положениями ч.5 ст.37 УПК РФ, наделяет названных должностных лиц, как участников уголовного судопроизводства, не только определенными процессуальными правами и процессуальными обязанностями, но и процессуальной ответственностью, возникающей в связи с принятием решений о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на утверждение обвинительного постановления, вынесением которого завершается производство дознания в сокращенной форме, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения
221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К лицам, участвующим в деле, согласно ст.37 КАС РФ относятся стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Таким образом, процессуальное положение прокурора , вступающего в судебный процесс, нормами КАС РФ закреплено как лицо, участвующее в деле. Между тем из административного искового заявления ФИО1 следует, что его форма соответствует требованиям ст. ст. 129, 220, 221 КАС РФ, в котором в качестве лица, участвующего в деле, указан прокурор. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, с учетом положений
