Процессуальное правопреемство на основании мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 29 декабря 2020 года Дело №А60-36160/2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, в порядке взаимозаменяемости судьи А.М. Баум, рассмотрев заявление Гусева Сергея Михайловича о процессуальном правопреемстве на основании мирового соглашения , в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ИП Голубевой О.И. к ООО «УАИ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.08.2017. Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу №А60-36160/2017, ИП Голубевой О.И., на его правопреемника, индивидуального предпринимателя, Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 28 декабря 2020 года Дело №А60-36160/2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, в порядке взаимозаменяемости судьи А.М. Баум, рассмотрев заявление Евсеева Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве на основании мирового соглашения , в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ИП Голубевой О.И. к ООО «УАИ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.08.2017. Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу №А60-36160/2017, ИП Голубевой О.И., на его правопреемника, индивидуального предпринимателя, Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о процессуальном правопреемстве г. Екатеринбург 08 февраля 2021 года Дело №А60-36160/2017 Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2021 г. В полном объеме определения изготовлено 08.02.2021 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола секретарем В.В. Першиным, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Неман Авто» о процессуальном правопреемстве на основании мирового соглашения , в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: Паевский А.М. – предъявлен паспорт Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено. В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ИП Голубевой О.И. к ООО «УАИ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение обоснованности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о процессуальном правопреемстве г. Екатеринбург 04 февраля 2021 года Дело №А60-36160/2017 Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021 г. В полном объеме определения изготовлено 04.02.2021 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола секретарем В.В. Першиным, рассмотрев заявление Евсеева Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве на основании мирового соглашения , в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: Паевский А.М. – предъявлен паспорт, Евсеев С.А. – предъявлен паспорт. Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено. В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ИП Голубевой О.И. к ООО «УАИ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением

уступаемое право цеденту уже не принадлежало, поскольку ранее уже было уступлено им другому лицу – Сапожниковой И.В. В настоящее время судебный акт, которым удовлетворено заявление Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве, отменен. Взыскателем по требованию к Жарикову Д.С. и Мартыненко Д.Р. признана Сапожникова И.Ф. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что обязательства Жарикова Д.С. были прекращены в рамках взаимоотношений с Рожиным Д.И. Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника и Рожина Д.И. о том, что обязательства Жарикова Д.С. по договору поручительства были прекращены в силу норм статьи 367 ГК РФ в связи с утверждением арбитражным судом в рамках дела № А60-27857/2018 заключенного между обществом «ТСК Альянс» и обществом «ГК «М-Групп» мирового соглашения , условия которого предусматривают предоставление отступного взамен исполнения обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области

соответствующая процедура процессуального правопреемства со стороны общества не инициировалась. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, у истца не имелось достаточных правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данного лица к участию в собрании с правом голоса. Указанные обстоятельства не влекут признание договора уступки права требования существенно нарушенным со стороны кредитора. Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежним и новым кредиторами отсутствовали. Доказательств обратному представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что достигнутое на общем собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения , по

того же самого договора об уступке прав требования от 12.03.2012 г., который представлен в материалы настоящего гражданского дела, представители ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Изложенное подтверждает, что ООО «ПроБизнесКонсалтинг» уже воспользовалось своим правом процессуального правопреемства в рамках арбитражного судопроизводства, предъявив в качестве основания процессуальной замены договор об уступке прав требования от 12.03.2012 г. Поскольку договор об уступке прав требования от 12.03.2012 г. в полном объеме уступаемых по нему прав послужил основанием для процессуального правопреемства в рамках арбитражного судопроизводства, учитывая также, что данный договор не содержит условий о том, что к ООО «ПроБизнесКонсалтинг» переходят права требования ОАО «БКК» в отношении ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по неисполненному мировому соглашению , утвержденному определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная

Какие-либо иные специальные правила о процессуальном правопреемстве, отличающиеся от указанных в ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены. Сведений о разрешении по существу заявления Флорьяновича М.П. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области в материалы данного дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда общей юрисдикции о разрешении заявления Флорьяновича М.П. о процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы должника судебная коллегия не усматривает. Поскольку размер задолженности по кредитному договору, с учетом условий утвержденного апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 мирового соглашения и всех произведенных после этого должником платежей подлежит установлению в рамках нового рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве ИП Кибирева А.М., замена взыскателя в пределах уступленных прав по договору цессии от 28.12.2018 не нарушает права должника ИП Кибирева

Рожиным Д.И. уступаемое право цеденту уже не принадлежало, поскольку ранее уже было уступлено им другому лицу - Сапожниковой И.В. В настоящее время судебный акт, которым удовлетворено заявление Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве, отменен. Взыскателем по требованию к Жарикову Д.С. и Мартыненко Д.Р. признана Сапожникова И.Ф. Таким образом, оснований для вывода о том, что обязательства Жарикова Д.С. были прекращены в рамках взаимоотношений с Рожиным Д.И. у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный довод истца подлежит отклонению за необоснованностью. Безосновательным судебная коллегия находит и довод истца о совершении действий по оплате задолженности по договору поставки ООО «ТСК Альянс», поскольку основанием заявленного иска являются обстоятельства, связанные, по мнению истца, с прекращением основного обязательства, обеспеченного его поручительством, заключением сторонами договора поставки мирового соглашения , утвержденного судом. Истец не считает себя обязанным лицом перед кредитором и каких-либо иных требований, по другим основаниям, в частности, связанным с исполнением им обязательства или уклонением кредитора от принятия