Процессуальное правопреемство на основании мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 29 декабря 2020 года Дело №А60-36160/2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, в порядке взаимозаменяемости судьи А.М. Баум, рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании мирового соглашения , в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ИП ФИО2 к ООО «УАИ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.08.2017. Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу №А60-36160/2017, ИП ФИО2, на его правопреемника, индивидуального предпринимателя, Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>). Произведен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 28 декабря 2020 года Дело №А60-36160/2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, в порядке взаимозаменяемости судьи А.М. Баум, рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании мирового соглашения , в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ИП ФИО2 к ООО «УАИ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.08.2017. Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу №А60-36160/2017, ИП ФИО2, на его правопреемника, индивидуального предпринимателя, Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>). Произведен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о процессуальном правопреемстве г. Екатеринбург 04 февраля 2021 года Дело №А60-36160/2017 Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021 г. В полном объеме определения изготовлено 04.02.2021 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола секретарем В.В. Першиным, рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании мирового соглашения , в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: ФИО2 – предъявлен паспорт, ФИО1 – предъявлен паспорт. Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено. В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ИП ФИО3 к ООО «УАИ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о процессуальном правопреемстве г. Екатеринбург 08 февраля 2021 года Дело №А60-36160/2017 Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2021 г. В полном объеме определения изготовлено 08.02.2021 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола секретарем В.В. Першиным, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Неман Авто» о процессуальном правопреемстве на основании мирового соглашения , в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: ФИО1 – предъявлен паспорт Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено. В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление ИП ФИО2 к ООО «УАИ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено

соответствующая процедура процессуального правопреемства со стороны общества не инициировалась. Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, у истца не имелось достаточных правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данного лица к участию в собрании с правом голоса. Указанные обстоятельства не влекут признание договора уступки права требования существенно нарушенным со стороны кредитора. Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежним и новым кредиторами отсутствовали. Доказательств обратному представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что достигнутое на общем собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения , по

того же самого договора об уступке прав требования от 12.03.2012 г., который представлен в материалы настоящего гражданского дела, представители ОАО «БКК» и ООО «ПроБизнесКонсалтинг» в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Изложенное подтверждает, что ООО «ПроБизнесКонсалтинг» уже воспользовалось своим правом процессуального правопреемства в рамках арбитражного судопроизводства, предъявив в качестве основания процессуальной замены договор об уступке прав требования от 12.03.2012 г. Поскольку договор об уступке прав требования от 12.03.2012 г. в полном объеме уступаемых по нему прав послужил основанием для процессуального правопреемства в рамках арбитражного судопроизводства, учитывая также, что данный договор не содержит условий о том, что к ООО «ПроБизнесКонсалтинг» переходят права требования ОАО «БКК» в отношении ООО «ПроБизнесКонсалтинг» по неисполненному мировому соглашению , утвержденному определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПроБизнесКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная

замену взыскателя. Какие-либо иные специальные правила о процессуальном правопреемстве, отличающиеся от указанных в ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены. Сведений о разрешении по существу заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области в материалы данного дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда общей юрисдикции о разрешении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы должника судебная коллегия не усматривает. Поскольку размер задолженности по кредитному договору, с учетом условий утвержденного апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 мирового соглашения и всех произведенных после этого должником платежей подлежит установлению в рамках нового рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве ИП ФИО1, замена взыскателя в пределах уступленных прав по договору цессии от 28.12.2018 не нарушает права должника ИП ФИО1, утверждающего, что

договора уступки прав требования (цессии) с ФИО3 уступаемое право цеденту уже не принадлежало, поскольку ранее уже было уступлено им другому лицу - ФИО10 В настоящее время судебный акт, которым удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, отменен. Взыскателем по требованию к ФИО2 и ФИО6 признана ФИО4 Таким образом, оснований для вывода о том, что обязательства ФИО2 были прекращены в рамках взаимоотношений с ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный довод истца подлежит отклонению за необоснованностью. Безосновательным судебная коллегия находит и довод истца о совершении действий по оплате задолженности по договору поставки ООО «ТСК Альянс», поскольку основанием заявленного иска являются обстоятельства, связанные, по мнению истца, с прекращением основного обязательства, обеспеченного его поручительством, заключением сторонами договора поставки мирового соглашения , утвержденного судом. Истец не считает себя обязанным лицом перед кредитором и каких-либо иных требований, по другим основаниям, в частности, связанным с исполнением им обязательства или уклонением кредитора от принятия исполнения, не заявлял.