(ИНН <***>), РТ г. Кукмор, ИП ФИО2 (ИНН <***>), Кировская область г. Вятские Поляны, ИП ФИО3, (ИНН <***>), г. Кукмор, ООО «Металлоснаб» (ИНН <***>), г. Кукмор, ООО «Электромонтаж» (ИНН <***>), РТ Кукморский район д. Киндер Куль, ИП ФИО4 (ИНН <***>) РТ г.Казань, ООО «Автоджой» (ИНН <***>), РТ. г. Казань, АО «Таттехконтроль»(ИНН <***>), г. Казань, ООО «Финанс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, произвел процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела № А65-6862/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 114 987.00 рублей, заменив истца – Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Финанс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе в
«Зайди» (ИНН <***>), РТ г. Кукмор, ИП ФИО2 (ИНН <***>), Кировская область г. Вятские Поляны, ИП ФИО3, (ИНН <***>), г. Кукмор, ООО «Металлоснаб» (ИНН <***>), г. Кукмор, ООО «Электромонтаж» (ИНН <***>), РТ Кукморский район д. Киндер Куль, ИП ФИО4 (ИНН <***>) РТ г.Казань, ООО «Автоджой» (ИНН <***>), РТ. г. Казань, АО «Таттехконтроль»(ИНН <***>), г. Казань, ООО «Финанс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела № А65-6862/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 114 987.00 рублей, заменив истца – Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Финанс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве соответчиков к участию в
«Водоканал», г. Лениногорск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», г.Лениногорск (далее по тексту - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ 309 633 руб. 96 коп. задолженности, 16 386 руб. 49 коп. процентов. В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела по существу, заменив истца - ООО «Водоканал» на его правопреемника ООО «Тотал Инжиниринг», (ИНН <***>). В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоканал», г. Лениногорск, (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования
обществу «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», г.Лениногорск (далее - ответчик), о взыскании 1 035 981 руб. 15 коп. задолженности, 1 873 руб. 28 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 г. судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 195 374 руб. 79 коп. задолженности, 17 069 руб. 47 коп. процентов. В порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела по существу, произведена замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Лениногорск, (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Тотал Инжиниринг», (ИНН <***>). В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Лениногорск, (ИНН <***>). В судебном заседании 17.09.2015 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика
изъяты> копейки, из которой: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 и произведено процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела истца КПК «Восточный Фонд Сбережений» на ФИО1 Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что по независящим от
которые подлежат выяснению и установлению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу. Указанное полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения заявления ООО «Мега Интер» о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявления ООО «Мега Интер» о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела по существу. Председательствующий: Судьи:
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 обратилась 11 июля 2017 года, при этом ФИО2, заключив договор цессии 17 апреля 2017 года своим правом на обращение в суд с исковым заявлением не воспользовалась на протяжении года, решение не обжаловала, с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела не обращалась. При этом ФИО1 не передавала ФИО2 свои обязанности по исполнению решения суда от 01 февраля 2018 года о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №2-41/2018. Представленные заявителем документы не позволяют определить объем передаваемого права по договору уступки, а также установить относимость передаваемого права. При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене взыскателя. Доводы частной жалобы о том, что судом первой
