Процессуальное правопреемство после заключения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае фирма, получив в результате правопреемства спорное право требования, сохранило и право на заложенное имущество, несмотря на неуказание на это в условиях мирового соглашения. При этом суд отметил, что залоговые обязательства должника по договорам от 05.11.2013 и от 14.09.2015 не прекращены в связи с заключением мирового соглашения , поскольку заключением мирового соглашения и его утверждением обязательства должника по оплате поставленного оборудования не заменяются на иные обязательства, а лишь меняются сроки и порядок погашения

срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на шесть месяцев. Определениями суда от 27.06.2016, 27.07.2016, 25.08.2016 рассмотрение отчета внешнего управляющего и вопроса о завершении процедуры внешнего управления, заявления внешнего управляющего ФИО1 от 12.05.2016 об утверждении мирового соглашения откладывалось по ходатайству сторон. Представителем ООО «Спектр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом произведенных процессуальных правопреемств после заключения мирового соглашения от 04.05.2016, обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2016 о признании требования акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь задолженность в размере 630 802, 67 рублей, в том числе 599 610, 44 рублей основного долга и 31 192, 23 рублей процентов в апелляционном порядке. Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить

приостановлении производства по делу, судом округа также отклоняются. Рассмотрев в установленном порядке ходатайства о приостановлении производства по делу, руководствуясь положениями статей 143, 48, 187 АПК РФ, статей 16, 52 Закона о банкротстве, установив, что определение от 25.12.2021 о процессуальном правопреемстве подлежало немедленному исполнению и после вынесения судом резолютивной части определения о замене кредитора в реестре соответствующий статус и обусловленные им права возникли у ФИО2, обжалование определения о процессуальном правопреемстве не препятствует кредитору в осуществлении прав, в том числе права на заключение мирового соглашения ; при утверждении мирового соглашения ФИО2 требованием кредитора ФИО7 не распоряжалась, решение об утверждении мирового соглашения принято им лично; наличие не вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества не препятствует рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку из содержания мирового соглашения следует, что источником средств для погашения обязательств является личное имущество и доля в совместно нажитом имуществе; затягивание процедуры не отвечает интересам участников дела

и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Согласно части 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника,

382 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено ФИО1 в суд 23.09.2021. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Велор» указало, что в материальном правоотношении замена кредитора с ООО «Ника Фуд» на ООО «Велор» и переход права собственности на указанное право требования произошло с момента подписания договора уступки права требования от 12.02.2021 (п. 1.5 Договора), а также ссылалось на уведомление должника в лице конкурсного управляющего о состоявшейся уступке 27.08.2021 и 31.08.2021. Судом первой инстанции указано, что в дело представлены копии почтовой квитанции от 23.08.2021, отчета об отслеживании корреспонденции, согласно которому письмо получено конкурсным управляющим от ООО «Ника Фуд» 31.08.2021, копия электронного сообщения в адрес конкурсного управляющего о направлении бюллетеня №1 для голосования на собрании кредиторов должника от 30.08.2021 по вопросу заключения мирового соглашения , доверенности ФИО4 от ООО «Ника Фуд», договора уступки права требования от ООО «Ника Фуд» на ООО «Велор», паспорта, в сообщении

подписания договора уступки и передачи всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность уступленного права, ОАО «Ковровский электромеханический завод» должны были обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по делу [ № ] с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: установить процессуальное правопреемство ОАО «Ковровский электромеханический завод» по отношению к ФИО1 по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «СОЛ» в сумме 45000000 рублей. В настоящее время ОАО «Ковровский электромеханический завод» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением, как это сделало АО «Мосэлектро» - правопреемник АО «Камешковский механический завод» по делу [ № ]. [ 00.00.0000 ] состоялось собрание кредиторов ООО «СОЛ», на котором 98,26% голосов принято решение о заключении мирового соглашения . Стороны по Мировому соглашению договорились о следующем погашении задолженности между кредиторами ООО «СОЛ»: Через три года с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области Должник производит отплату Кредитору ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности по

руб. 52 коп.). Передача имущественного права Истцу осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения по делу. В течение пяти рабочих дней после заключения мирового соглашения направить в суд, выдавший исполнительный лист, заявление о процессуальном правопреемстве по произведенной по мировому соглашению уступке права. 9. Право требовать от уплаты денежных средств по Исполнительному листу №, выданному на общую сумму 526 429,07 руб. (пятьсотдвадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять руб. 07 коп.). Стоимостьпередаваемого имущественного права составляет 526 429,07 руб. (пятьсотдвадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять руб. 07 коп.). Передачаимущественного права Истцу осуществляется не позднее пяти рабочих дней смомента утверждения мирового соглашения по делу. В течение пяти рабочих днейпосле заключения мирового соглашения направить в суд, выдавшийисполнительный лист, заявление о процессуальном правопреемстве попроизведенной по мировому соглашению уступке права. 10. Право требовать от ) уплаты денежных средств по Исполнительному листу №, выданному , на общую сумму 543 697,32 руб. (пятьсот сорок

Процессуальное правопреемство (ст. 44 п.2 ГПК РФ, допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве. Правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, для правопреемства не требуется согласие других участников процесса. Истец по делу - ФИО2 является правопреемником ФИО3, следовательно, для нее обязательны условия мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГ. Вывод суда о том, что утвержденное мировое соглашением не имеет юридической силы, основан на неверном толковании закона. Определение, которым установлена смежная граница между участками, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Кроме того, права истца не нарушены, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ фактическая межевая граница соответствует местоположению фактической межевой границы между исследуемыми участками согласно условий мирового соглашения . В связи с изложенным, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

(процедуре медиации) за 2015 год являются несостоятельными, поскольку разъяснения вышестоящего суда относительно возможности заключения мирового соглашения лишь между некоторыми из истцов или ответчиков (при множественности лиц) относятся лишь к правовой ситуации, при которой правовой спор еще не разрешен по существу. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами. При том, что до установления процессуального правопреемства судебным актом заявитель не являлся стороной по делу, стороной исполнительного производства при заключении настоящего мирового соглашения -19.01.2022. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автошинный союз» об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям норм процессуального права и установленным по делу фактическим и обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2022