Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии надлежащих мер по своевременному опубликованию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А56-46923/2013 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал на установление судами факта обращения ФИО1 в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса, однако заявителем оспорены процессуальные действия арбитражного суда, совершенные по делу № А56-46923/2013. Процессуальные действия по конкретному судебному делу обжалуются в соответствующих судебных процедурах, предусмотренных нормами Кодекса. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции верно признал ошибочным рассмотрение дела судами в порядке самостоятельного судопроизводства по правилам главы 24 Кодекса и производство по делу прекратил на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса. Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
права требования от 25.12.2012 № 50. В связи с этим, как посчитал заявитель, общество «Инженерные сети» не имело права распоряжаться дебиторской задолженностью учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а также совершать иные распорядительные действия. Отказывая в удовлетворения заявления, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что признание в рамках дела № А76-25335/2012 недействительным договора уступки права требования от 25.12.2012 № 50, с учетом того, что общество «Инженерные сети» при рассмотрении настоящего дела совершило распорядительные процессуальные действия в виде отказа от иска, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Суд указал, что в данном случае основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 по делу № А76-25335/2012 послужила не признанная судом недействительной сделка договор уступки права требования от 25.12.2012 № 50, а процессуальные действия истца (общества «Инженерные сети»), выразившиеся в отказе от иска, принятом судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом. Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статье 185 ГК РФ. В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия , за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия , которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств. При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в АПК РФ.
получению сведений и доказательств, а именно: 1. запросить посредством судебного поручения Компетентные органы государств (республик) - Австралия, Аргентина, Беларусь, Болгария, Босния и Герцеговина, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Венесуэла, Германия (ФРГ), Греция, Дания, Израиль, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Кувейт, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Македония, Мальта, Марокко, Монако, Нидерланды, Никарагуа, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сейшельские Острова, Сербия, Сингапур, Словакия, Словения, Соединенные Штаты Америки, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка (Цейлон), Эстония, выполнить следующие процессуальные действия : направить запросы в компетентные органы (учреждения) и организации о предоставлении сведений: - о находящемся движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах, с указанием места нахождения и характеристик соответствующего имущества и имущественных прав, принадлежащих гражданину ФИО3; - сведений о движении денежных средств на счетах в банковских учреждениях, с указанием места нахождения учреждений, в которых обслуживается гражданин ФИО3, с приложением выписок о движении денежных средств по счетам гражданина ФИО3, за период с 01.10.2016 г. по день,
инстанции, как не основанная на материалах настоящего обособленного спора. Как следует из материалов дела (л.д. 137-139), ООО «Траст» представлено заявление об одобрении ранее совершенных представителем общества ФИО3 процессуальных действий, подписанное директором общества «Траст» ФИО4, которым подтверждено, что представителю ФИО3 были предоставлены полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом, указанные в копии доверенности от 19.01.2022 № 3Б, имеющейся в материалах дела. Также судом первой инстанции установлено, что руководитель конкурсного кредитора ФИО4, уполномоченный представитель одобрили процессуальные действия ФИО3, что подтверждается представлением в дело доверенности № 4Б от 22.09.2023, подтверждающей полномочия ФИО3, соответственно оснований считать, что заявление о признании должника банкротом от имени конкурсного кредитора подано неуполномоченным лицом и не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий
во внимание объем проделанной представителем истца работы, а также стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных заявителем, счел заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, исходя из следующего. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при первом рассмотрении дела, подготовил ряд процессуальных документов: апелляционная жалоба, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. За данные процессуальные действия заявитель просит взыскать в общей сумме 25 000,00 руб. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы до 15 000,00 руб. Представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Уральского округа при первом рассмотрении дела, подготовил ряд процессуальных документов: кассационная жалоба, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. За данные процессуальные действия заявитель просит взыскать в общей сумме 25 000,00 руб. Суд пришел к выводу о наличии оснований
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., заявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката Хохловой Е.Л. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на процессуальные действия по предъявлению ему постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ и на процессуальные действия по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Хохловой Е.Л., просивших, каждый, об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у
права собственности на имущество в виде квартиры, являющейся в силу ст.1151 ГК РФ недвижимым имуществом, переходящим в собственность муниципального образования. Установление указанных обстоятельств в ходе предварительного расследования требовало назначения экспертиз, осуществления допросов потерпевших, обвиняемых и свидетелей, получения в различных органах и организациях и исследования документов. Так, в период после задержания ФИО6 в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ г.), и до направления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ г) осуществлялись следующие процессуальные действия : ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в порядке ст. 171 УПК РФ, в дальнейшем ФИО6, ФИО4, ФИО1 неоднократно предъявлялись обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ, после предъявления обвинения они каждый раз допрашивались в качестве обвиняемых. По делу была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза по определению способа изготовления доверенностей; неоднократно допрашивались потерпевшая и представители потерпевших по делу; допрошены 10 свидетелей; следователем разрешались многочисленные ходатайства Юдиной, ФИО4, ФИО1 и их защитников; Юдиной и ФИО1 в
