от 18.03.2013 N 60) Регистрация, учет и направление дел (материалов), судебные решения по которым вступили в законную силу, в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзорного обжалования осуществляется с учетом требований разделов 3, подразделов 11.2 и 11.4 настоящей Инструкции с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством. 15. Прием, учет и хранение вещественных доказательств и личных документов осужденных ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 7 апреля 2010 г.)) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2010 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) 15.1. Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд из органов прокуратуры, предварительногорасследования или приобщенные к делам по определению (постановлению) суда, принимаются, учитываются и хранятся с соблюдением правил, предусмотренных статьей 82 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами,
наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, а описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Вместе с тем, риск наступления убытков в результате хищения имущества не исключен из страхового покрытия и не указан среди исключений, перечисленных в разделе 3.1.1. Указание, что груз страхователя похищен вместе с транспортным средством, процессуальные документы органов предварительного расследования не содержат (л.д. 61-75). Не подтверждены данные обстоятельства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Поскольку хищение груза произошло по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть
отклонен, документов о фиктивности и заведомо невыгодности для общества данных сделок, того что данные сделки были направлены исключительно на вывод активов общества, не представлено. Ссылка истца на процессуальные документы, принятые органами предварительного следствия, а также судом общей юрисдикции по ходатайству правоохранительных органов, в которых, по мнению заявителя, установлена незаконность действий ответчика при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества "Светояр", судом отклонена, поскольку вина ответчика данным документами не установлена, представленные в материалы дела процессуальные документы органов предварительного расследования и постановление о временном отстранении от должности от 13.11.2015, не подтверждают того, что ответчик причинил обществу значительный ущерб. По мнению суда, по сути, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что само по себе по смыслу статьи 10 Закона об ООО не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества. Фактической нормальной
установлен, производство по уголовному делу не окончено. В связи с этим, представленные документы о приобретении в 2016-2017 годах имущества не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что данное имущество находилось на 01.04.2017 на территории здания завода и было похищено. Вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении и факт его последующего хищения подтверждены материалами следственной проверки, сделан без ссылки на имеющиеся в материалах дела процессуальные документы органов предварительного расследования , установившие данные обстоятельства. В постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указываются только повод и основание для возбуждения уголовного дела. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат установлению при производстве по уголовному делу (статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что арендодатель завладел и удерживает имущество истца, что ответчик своими незаконными
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, а также причинная связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками. Акт совершения хищения ювелирных изделий истца подтвержден представленными в дело процессуальными документами органов предварительного расследования , в том числе постановлением от 02.07.2013 о признании ИП ФИО3 потерпевшим. Факт причинения истцу материального ущерба в заявленном ко взысканию размере подтверждается первичной бухгалтерской документацией - товарными накладными, актами снятия товарных остатков, отчетами о продажах, актами сверок, документами по оплате за полученный товар и актами инвентаризаций, последний из которых составлен 01.07.2014, непосредственно после кражи, для представления в органы внутренних дел. После 07.05.2014 поступления товара не было. Согласно описи остатков товара на
помещение для совершения кражи. При осмотре правоохранительными органами места совершения преступления такой вывод не сделан. Не сделан также вывод о том, что злоумышленники после совершения кражи вновь закрыли створку окна и через просверленное отверстие переместили запорное устройство оконного замка в закрытое положение, то есть опустили оконную ручку вниз. Следственные органы пришли к выводу о том, что имело место незаконное проникновение в помещение гаража. Вместе с тем выводы о способе незаконного проникновения в процессуальныхдокументахорганапредварительногорасследования отсутствуют. Постановлением следователя СО отдела ОВД по Туапсинскому району от 17.04.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как обоснованно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что след сверления должен быть квалифицирован как след взлома, носит вероятностный характер и однозначно не свидетельствует о совершении кражи со взломом. Поскольку орган предварительного расследования не установил непосредственного механизма проникновения в хранилище (гараж), приведенные обстоятельства не могут
материальный и процессуальный законы. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденной, формально рассмотрел его, не привел в постановлении исследованные им материалы, послужившие основанием для разрешения ходатайства. Так, из заявления осужденной следует, что она под стражей находилась в период с <дата> по <дата>, поэтому просила зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей. Между тем, эти доводы осужденной судом первой инстанции оставлены без проверки и внимания, в постановлении суда конкретные процессуальные документы органов предварительного расследования и судом, рассмотревших дела в отношении осужденной в постановлении не приведены. В частности в постановлении суда не приведены и не оценены протокола задержания осужденной, не установлен период, с какого времени и, по какое время осужденная находилась, фактически, под стражей, то есть в условиях следственного изолятора. Судом в постановлении сделана лишь ссылка на приговора Каспийского городского суда РД от <дата>, <дата> и <дата>, которые сами по себе не позволяют рассмотреть вопрос по существу,
долга по обязательству. Поскольку в удовлетворении требований банка по заявленным им основаниям отказано, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, также подлежит отклонению. Встречный иск ФИО1 также следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего. Заявляя требования о признании кредитного договора от 07.06.2013 года № № недействительным, ФИО1 ссылается на то, что подписала его под влиянием заблуждения в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. В обоснование своих доводов представляет процессуальные документы органов предварительного расследования , из которых буквально следует, что сущность мошеннических действий в отношении ФИО1 сводится к завладению ее транспортным средством, а не к заключению с ней кредитного договора. Между тем, в силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
