взысканы расходы на оплату вознаграждения адвокатам в сумме 50000 рублей. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июля 2014 года постановление мирового судьи от 17 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек отказано. В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что по смыслу положений ст.131-132, 135 УПК РФ при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям процессуальные издержки по делам частного обвинения подлежат взысканию с лица, по заявлению которого было начато производство по данному уголовному делу. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит их подлежащими удовлетворению. Отменив постановление мирового судьи от 17 апреля 2014 года о взыскании в пользу ФИО2 процессуальных издержек с частного обвинителя, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в соответствии с ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с потерпевшего (частного обвинителя). Между
законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которой ч.9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с установлением обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 ст. 27 УПК РФ. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскивать процессуальные издержки по делам частного обвинения и в случае прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> области от 6 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процессуальных издержек отменить. Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции поскольку связаны с необходимостью исследования доказательств, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое
ФИО2 взыскан имущественный вред в размере 31 800 рублей, которые включают в себя сумму, затраченную на оплату услуг адвоката и расходы, связанные с оплатой проезда. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения по заявлению ФИО1 мировым судьей оставлены без надлежащей оценки доводы возражений, направленные им в адрес суда, при этом указывает, что процессуальные издержки по делам частного обвинения взысканию не подлежат. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда первой инстанции, принятое по заявлению ФИО1, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не
обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст. 132 УПК РФ). При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований потерпевшего К. к Л. является верным, поскольку не предусматривается положениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Положения ч.9 ст. 132 УПК РФ в данном случае не подлежат применению, так как применяются при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делам частного обвинения . При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Тихорецкого городского суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. Председательствующий
