не доказан. Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие состава вмененного Обществу правонарушению, что указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал постановление №16/19 о назначении административного наказания от 01.04.2019 незаконным. Более того, судом первой инстанции установлено, что Департаментом допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не
полиции мог просто не увидеть эту дату. Настаивает, что рыжиковое масло «Юг России» по своему качеству соответствует ТР ТС 024/2011 «технический регламент на масложировую продукцию», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается декларацией о соответствии. На момент проверки оно не было просрочено, дата изготовления масла - 25.02.2018, срок годности — 12 месяцев с даты изготовления. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении . Апеллянт указывает, что в нарушение статей 26.2, 28.2 КоАП РФ обществу не была предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, а сам протокол так и не был вручен. Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих обществу был произведен в отсутствие его законных представителей. Полагает, что извещение о составлении протокола было направлено ненадлежащим образом. В судебном заседании представитель общества поддержал
инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Вместе с тем поручение на проверку, содержащее подпись представителя проверяемого объекта, в материалы дела не представлено. Поскольку отсутствие действующего поручения на проверку является основания для признания доказательств по делу об административном правонарушении собранными с нарушением требований закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в установленном порядке события вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении . Так, согласно положениям частей 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях ОАО «Вымпел - Коммуникации» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, а также отсутствуют процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении , срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями административного органа. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Перечисленные выше процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении лишили предпринимателя дать объяснения по факту проведенной 20 апреля 2007 г. в отношении него внеплановой проверки и представить необходимые документы. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Астраханской области. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Славянка» по доверенности Крылов К.А., ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении , просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания, отменить. Приводит доводы о нарушении ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части направления в адрес юридического лица акта проверки, о несоблюдении ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В судебное заседание не явились законный
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Павлова С.В. - Бочковой Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, ссылаясь на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что вменяемое Павлову С.В. административное правонарушения является малозначительным. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бочковой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также пояснил, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении , поскольку Павлов С.В. не извещался ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела по существу и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлов С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с
