Процессуальные права и процессуальные обязанности заявителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. В оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится, они непосредственно права и обязанности Чернова А.В. не затрагивают. Наличие у лица,

наделяет его правом на обжалование судебных актов. Заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку определение от 25.03.2019 о его правах и обязанностях не принималось. С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования определения от 25.03.2019 по существу обособленного спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к аналогичному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Фоминых Д.Е. ввиду того, что из определения от 25.03.2019 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя , указав на отстранение Фоминых Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вступившим в силу определением

на это лицо. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал, что заявители не могут быть признаны лицами, обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт об их правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Наличие заинтересованности заявителей в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

расположена самовольная постройка, возведенная ответчиком. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, по ее мнению, не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска, заявленного предпринимателем, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции затрагивает права и законные интересы заявителя , поскольку в суде первой инстанции спор разрешен между другими сторонами, на момент принятия решения судом первой инстанции арендатором земельного участка, в границах которого расположена часть самовольно возведенного ответчиком строения, являлась предприниматель. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что указанный судебный акт принят

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя . Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда от 26.02.2014 № 14осс(212-ФЗ) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с

по 27.04.2011. Кроме того, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили доводы Клековкина В.Н. о том, что он не является стороной договора цессии от 20.04.2011 № 01-00-20566 и данный договор не порождает для него никаких прав и обязанностей, о том, что по общему правилу замена заявителя по делу о банкротстве производится в полном объеме с переходом к правопреемнику всех прав и обязанностей правопредшественника, а также о том, что в ходе судебного разбирательства по вопросу замены РГСбанка на Райффайзенбанк в порядке процессуального правопреемства никаких доводов о частичном правопреемстве никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, а определением от 02.11.2011 в порядке процессуального правопреемства первоначальный заявитель по настоящему делу о банкротстве РГСбанк заменен его правопреемником Райффайзенбанком в полном объеме, с переходом к последнему всех прав и обязанностей заявителя по данному делу, без каких-либо оговорок и ограничений. Согласно ч. 1 ст.

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения от 16.10.2018, просит это определение отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок разрешения вопроса об отводе судей, что повлекло за собой рассмотрение дела в незаконном составе суда. Как отмечает заявитель кассационной жалобы ее доводы по существу рассмотрены не были, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было необоснованно отказано; нерассмотрение судом ходатайства общества «Медфлагман» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи грубо нарушает статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Мякишевой Н.Л., не свидетельствуют о том, что решение принято о ее правах и обязанностях. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов,

жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя , и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что

жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя , и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из содержания обжалуемых судебных актов, а также предписания не следует, что предписание антимонопольного органа