Процессуальные права осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со стороны заинтересованных лиц. С учетом этого положение Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13

то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно- процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11). Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации: согласно его

надзорной инстанции не извещен, а осужденному ФИО1 26 февраля 2004 года направлено извещение о том, что рассмотрение дела в порядке надзора перенесено на 10 часов 4 марта 2004 года. Таким образом в нарушение требований ч.1 ст.407 УПК РФ, суд надзорной инстанции рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Мустафаева, не известив последнего и несвоевременно известив о дате, времени и месте заседания осужденного. Тем самым, существенно нарушил процессуальные права ФИО1, поскольку он был лишен возможности непосредственно в судебном заседании дать свои устные объяснения. Нарушение процессуальных прав осужденного Алибекова могло повлиять на правильность вынесенного судом надзорной инстанции постановления. Поскольку президиумом уголовное дело рассмотрено с нарушением УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в президиуме Верховного суда Республики Дагестан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Отменить постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 марта 2004 года в части оставления приговора без изменения в отношении

надзорной инстанции не извещен, а осужденному Алибекову 26 февраля 2004 года направлено извещение о том, что рассмотрение дела в порядке надзора перенесено на 10 часов 4 марта 2004 года. Таким образом в нарушение требований ч.1 ст.407 УПК РФ, суд надзорной инстанции рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Мустафаева, не известив последнего и несвоевременно известив о дате, времени и месте заседания осужденного. Тем самым, существенно нарушил процессуальные права Алибекова, поскольку он был лишен возможности непосредственно в судебном заседании дать свои устные объяснения. Нарушение процессуальных прав осужденного Алибекова могло повлиять на правильность вынесенного судом надзорной инстанции постановления. Поскольку президиумом уголовное дело рассмотрено с нарушением УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в президиуме Верховного суда Республики Дагестан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу осужденного Алибекова М Х удовлетворить. Отменить постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 марта 2004 года в части оставления приговора без изменения

последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. Из материалов дела следует, что после провозглашения ДД.ММ.ГГГГ приговора, ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела для защиты в суде апелляционной инстанции, а также о направлении ему копии протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 232). Копии протоколов судебных заседаний ФИО1 были направлены, сведений об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела не имеется. Таким образом, процессуальные права осужденного , а именно, право на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора, были существенным образом нарушены. При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения права на защиту ФИО1, уголовное дело подлежит возвращению в суд, постановивший приговор, для выполнения требований ст. 389.3- 389.8 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд постановил: снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 и возвратить Мировому судье судебного участка № 15 Могочинского

помощнику прокурора Ленинского района города Орска Макуниной А.С. Так как согласно расписке осужденного извещение и апелляционное представление вручены ФИО1 за 1 день до подписания мировым судьей извещения о принесении апелляционного представления, осужденному ФИО1 не разъяснено право подачи на апелляционное представление возражений в письменном виде, в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ в материалах дела данных сведений не имеется, срок для подачи таких возражений указанному лицу не предоставлялся. Тем самым суд первой инстанции нарушил процессуальные права осужденного ФИО1 путем лишения его возможности подачи возражений, воспрепятствовал осужденному ФИО1 в реализации конституционного права на доступ к правосудию в соответствии с положением ст. 52 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в

СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, извещение, с копией апелляционного представления, направлены по месту его жительства, по адресу: <адрес>. Таким образом, осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО1 не извещены о принесенном апелляционном представлении, тем самым лишены права на подачу возражений. Доказательств, подтверждающих получение ФИО2 и ФИО1 апелляционного представления, по адресам указанным в извещении, материалы дела не содержат. Учитывая, что установленное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке апелляционного производства, поскольку, в противном случае, будут нарушены процессуальные права осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1, закрепленные в главе 45.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению в Корткеросский судебный участок Республики Коми для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, постановил: уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвратить в Корткеросский судебный участок Республики Коми для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного