позиции подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и правоприменителями, включая соответствующие судебные инстанции, - при производстве по конкретным уголовным делам. 2.2. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации определяет защитника как лицо, осуществляющее в предусмотренном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49), регулирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также отказа от защитника (статьи 50 и 52), закрепляет основания, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу (статья 72), и устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть четвертая статьи 49). Вступив в уголовное дело в качестве защитника путем предъявления удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выданного соответствующим адвокатским образованием (части третья и четвертая статьи 49 УПК Российской Федерации), адвокат наделяется соответствующими процессуальными полномочиями, предусмотренными статьей 53
доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуальногоправа. Разрешая заявленные Пещерским М.Ф. требования, суд первой инстанции, установив, что адвокатский запрос оформлен в соответствии с Требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288, и запрошенные информация и документы к сведениям ограниченного доступа не относятся, административный иск удовлетворил. Вывод суда мотивирован тем, что обязанность адвоката, действующего в интересах доверителя, представлять ордер или доверенность с адвокатским запросом статьей б1 Закона об адвокатской деятельности не предусмотрена; рассмотрение по существу судом первой инстанции гражданского дела, в рамках которого направлялся запрос в адрес административного ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для его исполнения и предоставления документов, запрошенных адвокатом , поскольку вынесенное по делу об оспаривании увольнения решение в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции. По
получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек). По смыслу приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек Управление, приняв 11 ноября 2019 года от административного истца заявление, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии адвокатов, и 14 решений уполномоченного государственного органа, в которых определен размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката Нашинского М.Л., обязано не позднее 11 декабря 2019 года перечислить соответствующие суммы. При этом административному ответчику не предоставлено право отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, неуказанного в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек, как и нет полномочия требовать от коллегии адвокатов выставления счета и счета-фактуры в адрес Управления. Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на
в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру СБ № 9038, филиал № 1072, операция № 236 от 18.10.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов » о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу некоммерческого партнерства
пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, удовлетворив заявление частично. Заявление о процессуальной замене ООО «Строй Перфект» на ООО «Претор» удовлетворено с учетом заключения 05.08.2019 между ООО «Строй Перфект» (цедент) и ООО «Претор» (цессионарий) договора цессии (уступки права требования) судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела № А03-4161/2018, а именно: расходов на оплату услуг представителей (юристов, адвокатов), а также расходов, связанных со взысканием судебных расходов в рамках дела № А03-4161/2018, которые могут возникнуть в будущем. Расходы на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А. в размере 410 000 руб., заявленные на основании соглашения № 103, квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 12.12.2019, расходного кассового ордера № 2 от 12.12.2019, по которому директор ООО «Строй Перфект» Арыков Р.Е. получил из кассы общества 745 000 руб. на оплату услуг адвоката , в том числе на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А., удовлетворены судом частично в сумме 92
краю (далее – административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 13.12.2018 по делу №55А/06-2018, о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю Межевой Е. В. по составлению протокола от 28.11.2018 по делу №55А/06-2018. Заявитель полагает, что управлением при рассмотрении дела №55А/06-2018 допущено нарушение норм процессуальногоправа, а именно: в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ специалист-эксперт Межевая Е.В. не допустила к процедуре составления протокола адвоката Огнева В.Л., несмотря на то, что он представил сначала доверенность общества от 12.03.2018г. № 02, а затем ордер Первомайской коллегии адвокатов и удостоверение адвоката (№ 836 от 28.11.2018г. и № 1877 от 22.08.2011г. соответственно). По мнению общества, указанное должностное лицо при составлении текста протокола об административном правонарушении сфальсифицировало обстоятельства составления этого протокола, указав, что интересы общества представлял Огнев В.Л., тогда как адвокат фактически не был допущен к процедуре составления протокола. Адвокат Огнев В.Л. в силу
по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальнымиправами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта". Все судебные расходы по делу суд относит на истца. Кроме того, судом отмечается следующее. Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец ссылается на то, что 08.08.2011 между истцами (Ивашиной Р.А., Ивашиным П.С.) заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление интересов истцов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к КФХ «Ивашин С.С.» с требованием о взыскании невыплаченных доходов от деятельности хозяйства (дело № А53-16295/2011). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, указывается заявителем, истцы оплатили адвокату Швыревой Н.В. 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2011 № 5). 20.02.2012 Ивашиной Р.А., Ивашиным П.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Швыревой Н.В., предметом которого являлось представление
силу части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее в установленном названным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело. При этом согласно части 4.1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие
