исключать осуществление конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, включая право на рассмотрение дела судом присяжных. Реализацию названного права может затруднять, в частности, уголовно-правовое и процессуальное соучастие обвиняемых по связанным между собой обвинениям, что, однако, не должно исключать его использования, если осуществление этого права не ограничено федеральным законом. Оспариваемые, как и другие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают права на суд присяжных лишь уголовными делами с одним обвиняемым (подсудимым ) и не запрещают это право использовать, если дело расследовано в отношении соучастников. Соучастие само по себе не дает оснований отказать обвиняемому в ходатайстве о суде присяжных, даже если вместе с ним к ответственности привлечены другие лица по обвинениям в преступлениях, дела о которых из подсудности суда присяжных изъяты законом. 3. Право на суд присяжных становится возможным, если уголовное дело по обвинениям, предъявленным нескольким лицам, рассматривать
Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением. Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о
процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. Соответственно, процессуальный статус такого лица в случае привлечения его для дачи показаний в судебном разбирательстве по основному уголовному делу - учитывая, что в судебной практике не сложилось единообразное понимание его правового положения в качестве участника этого судебного разбирательства, - требует интерпретации в контексте гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обусловленности их обеспечения наличием определенных сущностных признаков, не одним лишь формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и фактическим положением данного лица, которое дает показания, не будучи по этому делу ни подсудимым , ни свидетелем. Из приведенной правовой позиции вытекает также необходимость учета при выявлении конституционно-правовых характеристик статуса лица в уголовном процессе влияния этого статуса на права
пунктом 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, названа необходимость лишь соединения, но не выделения уголовных дел. Соответственно, статья 325 УПК Российской Федерации - по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно- процессуального законодательства - не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей. В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности,
в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами других отраслей законодательства, в первую очередь - нормами гражданского и гражданского процессуальногоправа. У лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на возмещение ущерба, причиненного осужденным (оправданным) в гражданском судопроизводстве. Таким образом, отсутствие у потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения права требовать направления дела прокурору или изменения квалификации деяния обвиняемого непосредственно в судебном заседании само по себе не может расцениваться как лишение его права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного ему ущерба. Ни международное право, ни конституции большинства демократических государств не предусматривают в качестве обязательного требования закрепление в законодательстве полномочия суда изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого , когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Уголовно-процессуальное законодательство некоторых государств практически не предусматривает возможность какого-либо
арбитражного суда по делу № А32-6771/2006-55/11. Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.06 был отменен только в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Кирьяна Н.С. и Малышевой Н.П. В остальной части приговор оставлен в силе. Установленный приговором факт, что хищение акций ОАО «Кубаньэнерго» находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Лозового М.И., не оспорен, вина последнего подтверждена. Основанием для отмены приговора Первомайского районного суда г. Краснодара в части гражданского иска послужили исключительно нарушения процессуальных прав подсудимого Лозового М.И. как ответчика по гражданскому иску. При новом рассмотрении дела производство в части гражданского иска Кирьяна Н.С. к Лозовому М.И. было прекращено добровольным отказом от иска, который не является вновь открывшимся обстоятельством. С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.12.07 по делу № А32-6771/2006-55/11 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 309-316 Арбитражного процессуального
ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. В протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, после окончания прений сторон суд, в нарушение требований ст.293 ч.1 УК РФ, не предоставил подсудимому Серкову В.В. последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, чем нарушил процессуальные права подсудимого . Поданные прокурором замечания на протокол судебного заседания в данной части судом удостоверены. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения. Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Серкова В.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела
состоятельны. Ознакомление обвиняемого Власова Н.И. и защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, о чем указывается адвокатом, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало обвиняемого и его защитника права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы и о постановке перед экспертами других вопросов, что и было ими реализовано в судебном заседании. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной экспертизы также не может быть расценен как нарушающим процессуальные права подсудимого на защиту, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для ее производства, а к обязательной категории назначения таких экспертиз для разрешения поставленных перед автоэкспертом вопросов, не относится. Как видно из протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для реализации права ходатайствовать перед
против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку условия прекращения уголовного дела, осужденным не были выполнены. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы, об отмене обвинительного приговора в отношении Седельникова Д.В. и о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не основанными на требовании закона. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы, о том, что в ходе судебного следствия были нарушены процессуальные права подсудимого , поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованием ст. 267 УПК РФ, председательствующим подсудимому Седельникову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтвердил автор жалобы в судебном заседании. Назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат Черкашин Н.Ю. в полной мере выполнял свои обязанности, установленные законом, каких - либо оснований для его отвода, от подсудимого Седельникова Д.В. не поступало, что также следует из
судебного заседания нарушено не было. ФИО1 был этапирован в помещение районного суда, однако отказался от ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается актом об отказе от ознакомления ФИО1 с материалами, выделенными из уголовного дела по его жалобе. Оснований не доверять данным, изложенным в указанном акте, не имеется. Доводы защиты о том, что они не ознакомлены с протоколом судебного заседания по уголовному делу, которое находится в производстве районного суда, не нарушают процессуальные права подсудимого по данному материалу и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2022 года в отношении
в приговоре о причинах принятия за основу доказательств обвинения и отвержения доказательств защиты, в том числе показаний подсудимого и свидетеля защиты Гусейновой Ю.С. (противоречивых относительно обстоятельств сокрытия следов преступления, а именно смены одежды и обуви, одетых на подсудимом в момент совершения преступления, после приезда сотрудников полиции).Судом во исполнение ч.3 ст. 15 УПК РФ созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту и иные процессуальные права подсудимого и защитника соблюдены в полном объеме. Приговором от 07.10.2021 года Горя В.М. назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающее целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного считаю апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Просит суд апелляционную жалобу адвоката Захаренко И.А. - защитника осужденного Горя В.М. оставить без удовлетворения, а
