получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданскомпроцессе , применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров Российской Федерации.
видно, что это ходатайство – исправление от 24 апреля 2014 года было направлено в суд почтой из исправительной колонии, где истец отбывает наказание, 25 апреля 2014 года, сдано на почту 26 апреля 2014 года, поступило на почту в г. Таштаголе 30 апреля 2014 года. В суд оно поступило согласно штампу суда 05 мая 2014 года (л.д.19). Однако, разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что исчисление процессуальных сроков в гражданском процессе производится в соответствии с главой 9 ГПК РФ. В нарушение ст. 107 ч.1, 108 ч.3 ГПК РФ, суд не учел, что им для ФИО1 был установлен процессуальный срок – конкретная дата, поэтому процессуальное действие может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, то есть 28 апреля 2014 года. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Поскольку
воскресение. Соответственно срок, на который отложены исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 рабочих дней, что полностью соответствует ст.15,38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.17-18). Утверждение заявителя о необходимости исчисления сроков в оспариваемом постановлении в соответствии со ст.107 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку исчисление сроков в исполнительном производстве регулируется специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеющими в рассматриваемом случае приоритет над общими нормами о процессуальных сроках в гражданском процессе . Постановление судебного пристава исполнителя соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в частности содержит основание принятого судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий, ссылку на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а соответственно является законным и обоснованным. При этом отложение исполнительных действий имело место в пределах установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя не
воскресение. Соответственно срок на который отложены исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рабочих дней, что полностью соответствует ст.15,38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.18-19). Утверждение заявителя о необходимости исчисления сроков в оспариваемом постановлении в соответствии со ст.107 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку исчисление сроков в исполнительном производстве регулируется специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеющими в рассматриваемом случае приоритет над общими нормами о процессуальных сроках в гражданском процессе . Постановление судебного пристава исполнителя соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в частности содержит основание принятого судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий, ссылку на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а соответственно является законным и обоснованным. При этом отложение исполнительных действий имело место в пределах установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя не
района г.Ростова-на-Дону №5-2-661/2015 от 13.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФ об АП в отношении ООО «ТС». Заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, который он просит восстановить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи было вручено неуполномоченному лицу, в связи с чем, срок на обжалование судебного акта был пропущен им на несколько дней. Кроме того, в своем ходатайстве заявитель указывает на положения ч.4 ст.112 ГПК РФ, регламентирующие восстановление процессуальных сроков в гражданском процессе . В судебное заседание заявитель - директор ООО «ТС» ФИО1, а также представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела ходатайств, просят суд рассмотреть вопрос о восстановлении срока без их участия. Оценив доводы ходатайства, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12). Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданскогопроцесса , достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд
