ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судебные инстанции не усмотрели. Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии события и состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования , не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса
3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования , не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводам арбитражного управляющего судами трех инстанций дана надлежащая оценка, основанная на положениях Закона о банкротстве. Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении заявителем норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права
25.02.2014 № 4-П правовой позиции. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования , не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы, изложенные администрацией в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных
об административном правонарушении от 13.05.2014 и вынесения постановления от 30.05.2014 № А34-14.33/14 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования , не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что
при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союзаот 18.10.2011 № 284, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения и наличии вины, не представлено, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования , не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылки административного органа на наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, поскольку компания, заявившая о сертификации продукции, не относится к изготовителю или уполномоченному им лицу, которое вправе обратиться в орган сертификации с соответствующим заявлением, и, как следствие, наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которыми в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ отказано, не могут быть
1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования , изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой
территории Таможенного союза, а в силу требований налогового законодательства Российской Федерации; взыскание ЦЭТ таможенных платежей не было связано с предоставлением истцом или ответчиком недостоверных сведений при декларировании припасов; выставление Банку ВТБ требования ЦЭТ от 30.08.2016 №2 на 86 923 730,53 руб., решения ЦЭТ о зачете неизрасходованных остатков авансовых платежей на сумму 2 825 468,99 руб. и 14 269 101,30 руб. в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы, незаконно; судами грубо нарушены процессуальные требования в отношении равноправия сторон спора и состязательности судебного процесса, установленные статьями 8 и 9 АПК РФ, так как истцом не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, следовательно, такое истребование совершено исключительно по инициативе суда. ООО «Сервис-Терминал» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. ООО «Сервис-Терминал» в отзыве просит рассмотреть
и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия индивидуального предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкциям, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования , установленные КоАП РФ. Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено. Судебные инстанции, установив наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на законных основаниях привлекли к административной ответственности в виде
органа составлен протокол об административном правонарушении № 2.3- 20/204. 28.12.2006 налоговый орган постановлением о назначении административного наказания № 284 привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда ( 3000 рублей). Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о признании постановления от 28.12.2006 № 284 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования , установленные частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении № 2.3- 20/204 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции от 09 марта 2006 года не может быть оставлено в силе в связи со следующим. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об
оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования , не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы об отсутствии в действиях СЛМ состава административного правонарушения, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. В данном случае нарушение участником публичного мероприятия СЛМ установленного порядка проведения митинга установлено, исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Довод жалобы о незаконности примененного к СЛМ административного задержания является несостоятельным и подлежит отклонению на
которой оснований не имеется. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования , не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГМВ состава административного правонарушения, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ГМВ в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по
