Процессуальный контроль в следственном комитете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 15 августа 2016 г. N АКПИ16-547 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре С.С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е. о признании частично недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации", установил: 15 января 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК России) принят приказ N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ). Согласно пункту 1.18 Приказа при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователей в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предписано учитывать, что процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N АПЛ16-478 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" по апелляционным жалобам С., Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г., которым административный иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца и его представителя адвоката Филатьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу С. и возражавших против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Д., поддержавшей апелляционную жалобу административного ответчика и возражавшей против доводов апелляционной

Следственного комитета. Информацию о работе военных следственных органов Следственного комитета направлять в указанный срок в Главное военное следственное управление и Главное организационно-инспекторское управление Следственного комитета. 4. Главному управлению процессуального контроля, Главному следственному управлению по Северо-Кавказскому федеральному округу, Главному военному следственному управлению, отделу процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета (в соответствии с установленной компетенцией): обеспечить постоянный и действенный контроль за осуществлением следственной работы и процессуального контроля в сфере противодействия экстремизму в следственных органах Следственного комитета , оказывать им необходимую методическую и практическую помощь в организации данной работы (в том числе с выездом на места); в случае выявления фактов вынесения незаконных или необоснованных процессуальных решений при рассмотрении сообщений и расследовании уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности незамедлительно принимать меры к их отмене и привлечению к дисциплинарной ответственности руководителей и следственных работников, допустивших принятие таких решений; проводить систематический анализ следственной и судебной практики по уголовным делам

компетенцию которых входит контроль деятельности указанных должностных лиц. 5. Положения настоящего Приказа учитывать при издании организационно-распорядительных документов следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. 6. Считать утратившими силу Приказы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 18.12.2007 N 43 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" и от 03.08.2010 N 42 "О полномочиях отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". 7. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации по направлениям деятельности. И.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковник юстиции А.И.БАСТРЫКИН ------------------------------------------------------------------

производства", указание Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.07.2009 N 8/206 "Об организации процессуального контроля при продлении и исчислении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей" и указание Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 04.05.2010 N 6/206 "Об усилении ведомственного контроля при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу". 5. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации по направлениям деятельности и Главное управление процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации. И.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковник юстиции А.И.БАСТРЫКИН Приложение Список изменяющих документов (введено Приказом Следственного комитета РФ от 02.12.2011 N 154) См. данную форму в MS-Word. УТВЕРЖДАЮ Заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации ____________ ______________________ (подпись) (инициалы, фамилия) "__" ______________________ 20__ г. ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ходатайству о продлении процессуальных сроков свыше 12 месяцев 1. Уголовное дело N ______________ возбуждено _____________________________ 2. Наименование следственного органа ______________________________________ 3. Кем из руководителей следственного органа

соответствующие следственные подразделения, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия и (или) осуществление процессуального контроля. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № АКПИ15-1466 признано, что оспариваемый нормативный правовой акт издан полномочным государственным органом, наделенным федеральным законодателем и Президентом Российской Федерации компетенцией по осуществлению нормативно-правового регулирования, направленного на определение объема процессуальных полномочий соответствующих руководителей следственных органов СК России, с соблюдением порядка введения в действие и опубликования. С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ принят СК России в пределах имеющихся у него полномочий. Согласно пункту 38 статьи 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Частью пятой статьи 39 указанного кодекса определено, что полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные данной статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета , руководители следственных органов Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, по районам, городам,

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 -5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положениями Закона об акционерных обществах, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах и исходили из недоказанности виновности в действиях Калеговой (Пустовлевой) Е.Н., а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий данного лица при снятии денежных средств за указанные периоды, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Калеговой (Пустовлевой) Е.Н.и заявленными убытками. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о личной подготовке Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. документов для кредитного комитета , ввиду его недоказанности, а также поскольку материалами дела

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении арбитражного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (далее – арбитражный управляющий, Коваль В.Я.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа. Требования обоснованы нарушением арбитражным управляющим положений Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в проведении 03.04.2013 собрания кредиторов должника без извещения органа по контролю (надзору), непредставлении кредиторам на собраниях 02.08.2013, 16.09.2013 информации о местонахождении переданного на ответственное хранение имущества должника, несвоевременной подготовке предложений о порядке продажи имущества должника и затягивании сроков проведения оценки имущества должника, несоответствии реестров требований кредиторов Правилам ведения реестра и его типовой форме, неисполнении обязанности по проверке полномочий представителей кредиторов на участие в собрании кредиторов от 02.08.2013, 16.09.2013, обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, отказе в направлении заявления в Следственное управление Следственного комитета по Амурской области по фактам

себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, оформленные в соответствии с требованием статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Все документы, представляемые в суд, представлять в виде подлинных экземпляров, или надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае невозможности явиться на заседание, лицам, участвующим в деле, необходимо письменно сообщить об этом в суд с указанием даты и времени назначенного заседания, а также номера дела. Копию определения направить конкурсному управляющему, органу по контролю, кредиторам, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», следователю Отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Кремцевой Наталье Владимировне (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5а). Судья Ли Э.Г.

судьи Филимоновой О.Г., мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: Заявитель Е обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Щелковский городской суд с жалобой, просит: вынести постановление об обязании руководителя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО А и его заместителя Б исполнить требование пункта 1.13 Приказа СК РФ от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» по обеспечению незамедлительного получения полной и достоверной информации от бывшего ст. следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО Г и от ст. следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО В о производстве Г, замещавшем должность ст. следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО ночью 16 октября 2018 года следственных действий в исключительном случае не терпевшим отлагательств, с дальнейшим нарушением Г порядка

СК России по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции А.А.Солошенко. В его адрес процессуальные документы по результатам рассмотрения жалобы и ходатайства не поступили. Заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы Воротынцева В.Д. от 20.09.2015 года руководитель Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск) майор юстиции В.В. Сабадаш проигнорировал выполнение требований ст. 124 УПК РФ и требований ст. 1.18 Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации". Им нарушены сроки рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, сроки направления уведомления и не направлено в адрес заявителя процессуальное решение в форме постановления, в результате чего он не имеет возможности защитить свои конституционные права в суде или в вышестоящем следственном органе. При рассмотрении ходатайства от 20.09.2015 старший следователь Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю А.А.Солошенко проигнорировал выполнение требований ст.119 и ст. 121 УПК