поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачуапелляционныхжалобы, представления пропущен , а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции
3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 начинает течь с 01.07.2019 и заканчивается 12.07.2019; апелляционная жалоба подана ООО «Медиа-Гранд» 12.07.2019 по системе «Мой Арбитр», что подтверждается штампом суда; следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен . В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Медиа-Гранд» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.06.2019 - отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не
260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление отделу опеки и попечительства Кронштадского района Санкт- Петербурга, который был привлечен к участию в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у государственного органа. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены представителям государственного органа лично под расписку. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен . В связи с тем, что подателем жалобы обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23457/2023)
в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; - не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен . Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24574/2023) оставить без движения. 2. Предложить конкурсному управляющему ООО «Строй-Гарант» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 24 августа 2023 года (включительно). 3. В случае, если обстоятельства, послужившие
жалобу конкурсного управляющего ООО «АКВАТЕРН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по обособленному спору № А56-60140/2021/сд.3/ОМ (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКВАТЕРН» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании цепочки сделок должника с Леонтенко Сергеем Владимировичем, Кычевой Анастасией Алексеевной, Шумаковой Анастасии Алексеевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВАТЕРН», УСТАНОВИЛ: ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен . Между тем, подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку. Кроме того, апелляционная жалоба и
№ А56-120402/2022/тр.5 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению ИП Халитова Андрея Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Виталия Амазасповича, УСТАНОВИЛ: Сычев Александр Валерьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору № А56-120402/2022/тр.5 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое рассматривается судом, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен . Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит
десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, (дата) копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) направлена инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по адресу: ... однако материалы дела не содержат никаких сведений о получении данного постановления. Поэтому, будет считать, что как сказано, в ходатайстве (дата) копия постановления от (дата) получена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, поэтому суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен и в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу. В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем отправления судебной повестки по почте. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, а именно, ходатайству Р.А.А., в котором сказано, что копию постановления должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от (дата) получена (дата), однако материалы дела не содержат никаких сведений о получении данного постановления. Поэтому, будет считать, что как сказано, в ходатайстве (дата) копия постановления от (дата) получена Р.А.А., поэтому суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен и в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу. В судебном заседании Р.А.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо, составивший протокол - старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в
