Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь

заявления ФИО1 о его восстановлении. Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по существу. Руководствуясь

2018 г., в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28 июня 2018 г. Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа 2018 г. при рассмотрении дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу и возвращении материалов дела в адрес Всеволожского городского суда для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, представитель ООО «Управляющая компания «Шагрово» ФИО5 узнала в судебном заседании апелляционной инстанции, и ею было пояснено, что первоначально апелляционная

в процедуре банкротства. Осталось нереализованным имущество должника (автодороги в г. Лысьва), в отношении которого регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации права. На 06.08.2008 в ФАС Уральского округа назначено рассмотрение кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-1384/2007 об отказе в иске конкурсного управляющего о признании распоряжения об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника недействительным. Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить частично, с учетом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел срок конкурсного производства продлить на два месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 60, 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить срок конкурсного производства в отношении МУУП «Комбинат благоустройства» на два месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 29 сентября 2008 года с 10 часов 30 минут, о чем известить конкурсного управляющего и уполномоченный орган. Определение

конкурсного производства. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий планирует подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края 30.05.2008 по делу № А50-2069/2008-Г-10, оставленное в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу, которым отказано в иске конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить частично, с учетом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел срок конкурсного производства продлить на два месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 60, 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить срок конкурсного производства в отношении МП «Комбинат благоустройства» на два месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 29 сентября 2008 года с 10 часов 45 минут, о чем известить конкурсного управляющего и уполномоченный орган. Определение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного разбирательства г. Владивосток Дело № А51-13369/2007 2-474/34 04 марта 2008 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К. рассмотрев ходатайство ООО «Старт-ДВ» об отложении дела на апрель месяц в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел по иску МУП г.Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» к ООО «Старт-ДВ» третье лицо Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока о признании договора субаренды земельного участка недействительным установил: МУП г. Владивостока «Парковки, стоянки и гаражи» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Старт-ДВ» о признании договора субаренды земельного участка №01/12/06 от 01.12.2006 недействительным. Определением арбитражного суда от 24 января 2008 года суд признал дело подготовленным и назначил рассмотрение дело

не является собственником спорных участков, что и было установлено судами впоследствии, так как ответчик располагал необходимыми документами, подтверждающими бессрочное пользование земельного участка № 47:07:0000000:84, на котором, впоследствии, образовались спорные земельные участки, а также с доводами суда первой инстанции о преднамеренном затягивании ответчиком рассмотрения гражданского дела, так как процессуальные решения об отложении судебного разбирательства и назначения экспертиз принимаются судами самостоятельно. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не имел возможности повлиять как на процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, так и на сроки проведения и изготовления экспертных заключений. Поскольку материалами дела не доказано наличие противоправных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу

суммой требований 248 125 руб. 12 коп. и 14 998 руб. 82 коп. соответственно. Далее, в 2017 и 2018 году, возбуждены еще исполнительные производства, в том числе 3 очереди взыскания. Как следует из материалов дела, 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела и вступления решения суда в законную силу, установленные гражданским процессуальным законодательством, сроки проведения оценки недвижимого имущества и обжалования ее результатов, сроки проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, могло быть реализовано в рамках исполнительного производства к 26.08.2016. За период с 05.02.2016 по 26.08.2016 в отношении должника возбуждены исполнительные производства по требованиям 8-ми взыскателей на общую сумму 12 248 997 руб. 41 коп., из них 263 123 руб. 94

В соответствии с п. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. С учетом приведенных норм, пользуясь правом, предоставленным ему процессуальным законом, суд первой инстанции правомерно при вынесении определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, поскольку ее проведение требует значительного количества времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции, счел их законными и обоснованными, отразил в судебном акте мотивы, по которым отверг доводы частной жалобы. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Доводы

апелляционной инстанции не является достаточным для достижения задач гражданского судопроизводства по обеспечению надлежащей защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела требуется выполнение процессуальных действий, председатель судебного состава приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для продления срока рассмотрения гражданского дела на один месяц. Руководствуясь частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава ОПРЕДЕЛИЛ: продлить процессуальный срок рассмотрения гражданского дела по иску Ш.М.М. к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года на один месяц. Председатель судебного состава ФИО1

апелляционной инстанции не является достаточным для достижения задач гражданского судопроизводства по обеспечению надлежащей защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела требуется выполнение процессуальных действий, председатель судебного состава приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для продления срока рассмотрения гражданского дела на один месяц. Руководствуясь частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава ОПРЕДЕЛИЛ: продлить процессуальный срок рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе С.Е.Ю. и апелляционному представлению Борского городского прокурора Б.С.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года по иску ФИО3 И.А.О. к С.Е.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением на один месяц. Председатель судебного состава ФИО1

апелляционной инстанции не является достаточным для достижения задач гражданского судопроизводства по обеспечению надлежащей защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела требуется выполнение процессуальных действий, председатель судебного состава приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для продления срока рассмотрения гражданского дела на один месяц. Руководствуясь частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава ОПРЕДЕЛИЛ: продлить процессуальный срок рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней по апелляционной жалобе АО «Инвест Финанс» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года на один месяц. Председатель судебного состава ФИО1