форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальныйстатус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором , руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых
ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении Пастухова А.И. подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года и кассационное определение
части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения Прокуратуры в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона №44-ФЗ, процессуальный статус прокурора в качестве истца определен судом верно. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в
органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Таким образом, устанавливая процессуальный статус прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве ( ст.45 ГПК РФ, ст.52 АПК РФ) законодатель указывает, что полномочия прокурора как участника соответствующего вида цивилистического процесса представляет один из органов единой централизованной системы прокуратуры. При таких обстоятельствах при передаче дела судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда прокурор как одно из лиц, участвующих в деле, не утратил и не мог утратить своих процессуальных полномочий. Вместе с тем, учитывая предписания части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса
апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме 26 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что назначенная судом сумма чрезмерна, прокуратура как государственная структура, не имеющая своего ведомственного интереса в защите экономической отрасли, призвана обеспечить соблюдение закона и баланса частных и публичных интересов участниками экономических отношений, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокуроры должны защищать интересы государства в пределах своих полномочий, процессуальный статус прокурора отличается от статуса истца, поскольку он защищает не свои, а публично-правовые интересы; срок действия оспариваемого договора истек, поэтому прокурор не обжаловал судебные акты в кассационном порядке; указывает на незначительный объем материалов дела, его сложность, незначительный объем подготовленных представителем документов, пассивный характер участия представителя в суде; считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в сумму расходов включено участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов в сумме 55 000
судебные расходы в размере 25000 рублей. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, прокурор оспаривает вывод суда о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем Яковенко Л.Г. товарных знаков «SUBARU» и «HONDA», указывая на их незаконное использование при размещении рекламы на здании магазина автозапчастей, визитных карточках магазина, в газете «Авто STOP» и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данные факты. В кассационной жалобе оспаривается законность взыскания с прокуратуры в пользу ответчика судебных расходов, указывается на то, что особый процессуальный статус прокурора в арбитражном процессе исключает возможность такого взыскания. Заявитель ссылается на положения части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор, обратившийся с заявлением в суд, освобожден от уплаты судебных расходов, и считает необходимым применение в настоящем деле аналогии закона. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит об отмене постановления апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой
2016 года №56), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Как следует из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в непредоставлении ему /заявителю/ сведений о деятельности <данные изъяты>, а также материалов проверки и решения по нему. Однако, по смыслу закона, учитывая процессуальный статус прокурора <адрес>, который является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, подобное, по мнению заявителя, бездействие должностного лица не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года
перечня доказательств не нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства и не препятствуют суду первой инстанции постановить приговор либо принять иное решение на основании данного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих возврат уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, при составлении обвинительного акта не было допущено. Обращает также внимание, что в протоколе судебного заседания, проведенного в порядке предварительного слушания, не правильно указаны процессуальный статус прокурора (указан как государственный обвинитель) и обвиняемого (указан как подсудимый), устанавливался вопрос о вручении копии обвинительного заключения не обвиняемому Кондратьев О.А., а некому подсудимому С., а вопрос о возвращении уголовного дела прокурору обсуждался с государственным обвинителем С. вместо участвовавшего прокурора Я., и подсудимым С. вместо обвиняемого Кондратьев О.А. При наличии таких нарушений судебное решение также не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, П О С
Суда РФ от 12,15.11.2001. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В силу ст. 45 ГПК РФ процессуальный статус прокурора производен от статуса лица, в интересах которого он заявляет иск, в данном случае истца Рощица А.А. В судебном заседании установлено, что Рощиц А.А. 01.04.2002. был принят на работу в ООО «Чаши» на должность заместителя генерального директора, 01.12.2009. он был переведен инженером-механиком и 02.02.2010. уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Основанием для предъявления иска послужили претензии Рощица А.А. по поводу неправильного, по его мнению, начисления заработной платы
