кВ Пчевжа-1. Для защиты от короткого замыкания со стороны Киришской ГРЭС спустя 0,15 секунд сработала МФТО - отключился выключатель 110 кВ В Лпч-1. В результате короткого замыкания в сети 110 кВ на электрооборудовании ООО «КИНЕФ» произошло снижение напряжения и частичное отключение оборудования 0,4 кВ, не приведшие к нарушению технологического режима. Спустя 4,94 секунды с момента аварии осуществлено автоматическое повторное включение (далее – АПВ) выключателя 110 кВ В Лпч-1 и произошло повторное короткое замыкание и провал напряжения в электрических сетях ООО «КИНЕФ», в связи с чем спустя 4,96 секунд сработала ДЗШ первой системы третьей секции шин 110 кВ Киришской ГРЭС, отключились выключатели кабельных линий 110 кВ ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3. Из-за обесточивания данных кабельных линий на электрооборудовании ООО «КИНЕФ» были обесточены первая секция шин ЗРУ 100 кВ ПГВ-2, подключенные к ней трансформаторы, а также запитанные от трансформаторов вводы РУ 6 кВ. По причине обесточивания трансформаторов электроснабжение запитанных от них электроустановок ООО «КИНЕФ»
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции повторно оценил с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом выводы суда основаны на установленном судом ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по предотвращению самих провалов напряжения , а также по принятию мер надлежащего реагирования на обращения общества. Кроме того, судом отмечена нерациональность схемы электроснабжения общества и его собственная неосмотрительность в непринятии разумных мер для минимизации последствий провалов напряжения и уменьшения размера убытков. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, подробно и мотивированно отклонив возражения гарантирующего поставщика и сетевой компании. Выводы суда о наличии оснований для частичного взыскания убытков и об их размере основаны на оценке собранных по делу доказательств, в
совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, руководствуясь статьями 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между провалами напряжения и повреждением оборудования, а также предоставления истцом некачественной услуги и нарушения требований и правил, установленных ГОСТ 32144-2013. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не
решения тепловых сетей. Основной комплект чертежей (428/ГП-ТС)», «Электроснабжение 6кВ. Вынос сетей 6 кВ. Основной комплект рабочих чертежей» (428/ГП-ЭС), с приложением, в том числе схемы залегания кабельных линий на территории ИАЗ. На предприятии ИАЗ филиала ПАО «Корпарация Иркут» 30.09.2016 произошло технологическое нарушение, расследование которого оформлено актом № 96. Согласно акту расследования технологического нарушения № 96 от 30.09.2016, в 19 час. 45 мин. 30.09.2016 в системе 6/0,4 кВ ИАЗ – филиал ПАО «Копорация «Иркут» наблюдался « провал напряжения », от персонала ЛИП начальнику смены электрозавода поступило сообщение о полном исчезновении напряжения на объектах аэродрома цеха 216. При установлении причин произошедшего нарушения оперативным персоналом филиала ОАО ИЭСК «Южные электрические сети» выявлено, что на ГПП-110/6кВ действием защит отключился выключатель прис. 1634 в сторону РП-1 (цех 216). РП-1 полностью оказалось без напряжения в виду того, что резервный ввод ТП-3-РП-1 на момент нарушения находился в отключенном состоянии по причине выхода из строя кабеля 6кВ поврежденного при
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Как отмечает завод, вывод суда апелляционной инстанции о том, что провал напряжения не является нарушением показателей качества электроэнергии (далее – ПКЭ), противоречит как заключенному сторонами договору энергоснабжения и положениям государственных стандартов (далее – ГОСТ), так и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению завода, вина ответчика и сетевой организации, а также причинно-следственная связь между провалами напряжения, возникновением прогаров печи № 5, остановкой иного оборудования, задействованного в процессе производства стекла, и возникновением у истца убытков подтверждается материалами дела, которые не были исследованы и оценены апелляционным судом надлежащим
сопротивления электрических сетей и, следовательно, напряжения гармонических составляющих в точках передачи электрической энергии изменяются во времени (п. 4.2.4 ГОСТ 32144 - 2013). Согласно пункту 4.2.5 ГОСТ 32144 - 2013 несимметрия трехфазной системы напряжений обусловлена несимметричными нагрузками потребителей электрической энергии или несимметрией элементов электрической сети. В пункте 4.3.2 ГОСТ 32144 - 2013 определено, что провалы напряжения обычно происходят из - за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Провал напряжения , как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети. В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин. Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо – главный инженер МУП «{ ... }» ФИО1 привлечен к административной ответственности по
которой осуществлялся ввод в данный дом не представляется возможным. При отсутствии документальных свидетельств о состоянии электропроводки (фотографических или видео материалов, проекта на систему электроснабжения дома, акта выполненных работ по монтажу внутренней системы электроснабжения дома и т.п.) установить факт нарушения организации электропроводки в рассматриваемом жилом доме не представляется возможным. Во время, предшествовавшее аварийному режиму работы электропроводки в рассматриваемом доме, со слов мужа истца, а также других свидетелей, наблюдалось кратковременное (менее 3 минут) прерывание напряжения или провал напряжения (нельзя установить при отсутствии одновременных данных о наличии или отсутствии напряжения в остальных фазах), после которого мог возникнуть переходной коммутационный процесс, сопровождающийся повышением напряжения, которое привело к повреждению изоляции на вводе в дом с последующим возникновением короткого замыкания и пожаром. Так как защитные элементы (автоматические выключатели) располагались после точки короткого замыкания относительно ввода в дом, этим объясняется их несрабатывание на данный аварийный режим. Так как достоверно не установлено место возникновения пожара (очаг возгорания), то
пожара. Кроме того, судом учтено наличие жалоб от жителей <адрес> (в том числе подписанной самим ФИО1) на перепады напряжения, а также ответ самого ОАО «ЕЭСК» от <дата>г. на обращение ФИО1 относительно пожара, согласно которому <дата>. (по постановлению дознавателя и материалам по нему, сосед по участку ФИО7 около 19 час. 30 мин. услышал хлопок на подстанции и увидел пожар) произошло повреждение и отключение силового оборудования №, от которой осуществляется электроснабжение СНТ Свердловского ОПХ, потом произошел провал напряжения длительностью 22 сек. В распределительной сети 6кВ ПС «Шабры», в том числе на иной подстанции; письмо ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от <дата>г. со схожим содержанием. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существует не опровергнутая ответчиками причинно-следственная связь между токовой перегрузкой в электрооборудовании ФИО1 и ненадлежащим режимом работы подстанции ОАО «ЕЭСК». Доводы СНТ Свердловского ОПХ о ненадлежащем содержании сетей от электрического столба к прибору учета ФИО1 и о его
