оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобыне установлено. Удовлетворяя жалобу банка и признавая бездействие конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие управляющим необходимых мер по поиску имущества должника, являющегося предметом залога, своевременное получение управляющим выписок об операциях по расчетным счетам должника, а также проведение анализа сделок должника и оснований для их оспаривания. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим соответствующих мер не принято, равно как и не принято мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения, нарушении прав кредиторов должника на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. При этом доказательств, подтверждающих проведение анализа сделок должника с документальным обоснованием позиции об отсутствии оснований (нецелесообразности и (или) невозможности) для их оспаривания, не представлено. Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2017 по настоящему делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок должника. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим не принято соответствующих мер по проведению анализа сделок должника . При таких условиях суды удовлетворили жалобу кредитора в названной части, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, об ошибочности принятых по обособленному спору судебных актов не свидетельствуют и не указывают на наличие оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: заключении договора оказания услуг с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» на заведомо невыгодных для должника условиях; непредставлении конкурсным управляющим в материалы судебного дела в течение длительного периода времени договора хранения имущества должника и актов передачи имущества хранителю; заключении договора хранения имущества с аффилированным должником лицом, которое в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом); не проведении анализа сделок должника на предмет их недействительности, что повлекло причинение убытков должнику в виде взыскания госпошлины в федеральный бюджет; непринятии мер по взысканию судебных издержек с ответчика по арбитражным делам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от проведенияанализасделокдолжника по перечислению денежных средств ООО НКО «Рапида» в размере 15 329 631,30 руб. и ООО «РС-Софт» в размере 16 000 000 руб., а также в уклонении от ответа на обращение конкурсного кредитора с предложением об оспаривании указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в длительном непроведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, непредставлении конкурсным
и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа. В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. ФНС России, обращаясь в суд с жалобой на действия ФИО1, указало на нарушение последним требований Правил № 367 при проведении анализа финансового состояния должника, Временных правил № 855 при составлении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также на ненадлежащее проведение анализа сделок должника . Отклоняя требования жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе
или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Центр антикризисных технологий» заключили договор на оказание услуг от 06.06.2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление писем, запросов, отчетов, заявлений; представление интересов заказчика в арбитражном суде; консультирование по вопросам гражданского, административного, налогового, уголовного права; проведение анализа сделок должника ; подготовка расчетов, документов, таблиц и графиков для составления анализа финансового состояния должника; подготовка расчетов для выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу части 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 имел право привлечь ООО «УК «Центр антикризисных технологий» для обеспечения осуществления своих полномочий. Арбитражным судом не установлено нарушения сроков проведения первого
анализ внешних и внутренних факторов деятельности ООО «ИСВР», рассчитать стоимость активов должника; на это прямо указано в анализе финансового состояния ООО «ИСВР» самим ФИО3 (страницы 14,17 анализа). Таким образом, управляющим ФИО3 несвоевременно приняты меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что жалоба в части непринятия надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведение анализа сделок должника обусловлена тем, что по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд (13.07.2017) конкурсным управляющим не была проведена проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведен анализ сделок должника. 20.07.2017, то есть после обращения ООО «ПетроСтрой» с жалобой, конкурсный управляющий ФИО3 представил в суд для приобщения к материалам дела анализ финансового состояния должника. Следует отметить, что ранее указанной даты у кредиторов отсутствовала возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника, проведенным ФИО3 На собраниях
Компании в указанной части. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, закрепленная в статье 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должна исполнятся, в том числе, путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Непроведение (несвоевременное проведение) анализа сделок должника влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства. Довод ФИО1 о ее неосведомленности о совершенных должником сделках был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Как верно указали суды, о спорных сделках конкурсный управляющий могла узнать из дела № А05-4023/2018, постановление суда апелляционной инстанции
ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21616755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали. Требование ФИО1 включено в состав второй очереди. Таким образом, ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО3 Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведениианализасделокдолжника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105362000 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010 оставлено без изменения. 12.02.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 производство по делу о банкротстве завершено. Исходя из положений п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховой случай (признание действий
ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21616755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали. Требование ФИО1 включено в состав второй очереди. Таким образом, ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО3 Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведениианализасделокдолжника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105362000 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010 оставлено без изменения. 12.02.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 производство по делу о банкротстве завершено. Исходя из положений п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховой случай (признание действий
ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21616755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали. Требование ФИО2 включено в состав второй очереди. Таким образом, ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО3 Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведениианализасделокдолжника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105362000 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010 оставлено без изменения. 12.02.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 производство по делу о банкротстве завершено. Исходя из положений п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховой случай (признание действий
