и понесенных расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме за 2012-2013 гг. При этом в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней инспекция имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненной налоговой декларации при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика. Однако уточненные налоговые декларации предпринимателем за 2012 и 2013 гг. не подавались. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или
обл., г. Белоусово) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу № А23-4540/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВ» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (г. Калуга, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.07.2014 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования от 17.07.2014 № 15 об истребовании документов, установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 20-10/624 от 28.02.2018. Впоследствии налоговым органом принято решение № 20-10/2 от 16.05.2018 о проведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля в срок 1 месяц. Поскольку решение по результатам налоговой проверки в установленный законом срок принято не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными
находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению. При этом суды указали, что вследствие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки, ухудшено не было. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, в том числе, связанным с отсутствием доказательств нарушения процессуальных сроков, не связанных с обеспечением прав и законных интересов проверяемого лица. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской областиот 16.09.2019 по делу № А34-2053/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану(далее – инспекция, налоговый орган) от 16.03.2018 № 14-23/4 о проведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля , установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
налога на добавленную стоимость. Считает, что требование налоговой инспекции о предоставлении первичных документов (заказов-нарядов) в подтверждение использования моторного масла, как расходного материала при оказании услуг, не основано на нормах налогового законодательства, так как при расчетах за оказанные услуги населению выдавались чеки ККМ, а в бухгалтерском учете оказание услуг отражалось на счете 90.1.2 «Продажи облагаемые единым налогом на вмененный доход». Кроме того, налоговым органом была нарушена процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было поручено лицу, не указанному в решении о назначении выездной налоговой проверки, справку по результатам проведения дополнительной проверки и уведомление о рассмотрении результатов проверки общество получило не заблаговременно, и было лишено возможности подготовить и представить объяснения по указанным в справке фактам. В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Строитель» ссылается на то, что норма п. 6 ст. 101 НК РФ является императивной, то есть не подразумевает иных толкований даже под предлогом защиты прав налогоплательщика, а установленный в ней срок является пресекательным, т.е. исключающим возможность его продления по любым основаниям. ООО «Строитель» не входит в консолидированную группу налогоплательщиков, следовательно, срок - 2 месяца на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на него также не распространяется. Считает, что право на повторное принятие решения о проведении мероприятий налогового контроля Налоговому органу п. 6 ст. 101 НК РФ не предоставлено. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду указывает на то, что апелляционная жалоба Общества основана на неправильном толковании норм налогового законодательства, в том числе п. 6 ст. 101 НК РФ, ввиду чего не подлежит удовлетворению. В судебное заседание суда апелляционной
... заказными письмом с описями вложений. xx.xx.xxxx. в г. Кемерово, по адресу ... ФИО1 лично были вручены документы, требования о представлении документов __ от xx.xx.xxxx., уведомления о необходимости явки налогоплательщика в Инспекцию __ от xx.xx.xxxx., извещение __ от xx.xx.xxxx. Таким образом, ФИО1 было известно и о начале выездной налоговой проверки и о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка ФИО1 в налоговый орган xx.xx.xxxx не лишает налоговый орган права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля . Инспекцией приняты необходимые меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при таких обстоятельствах неявка налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не препятствует их рассмотрению. Ссылка ФИО1 на пункт 14 статьи 101 НК РФ в данном случае является неуместной, поскольку, во-первых, она была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, во-вторых, в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой
имущество, которое являлось предметом отчуждения никогда не принадлежало обществу. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлена. В настоящем споре ни ФИО2, ни ФИО3 не являются по отношению к налоговому органу должниками, налогоплательщиком, имеющим задолженность перед бюджетом. Кроме того, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Абинск-ТБО" проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля , решение о привлечении общества к ответственности за налоговые нарушения, с указанием уменьшенной суммы подлежащей уплате недоимки, принято ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, только в 2020 году налоговым органом была определена окончательная сумма недоимки, а также основания привлечения к налоговой ответственности, о которой ФИО2 не могла знать и не знала. Считает, что налоговый орган злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поэтому просила в иске отказать. Помимо всего прочего, считает, что инспекцией пропущен срок исковой давности
отдельным положениям). Возражения от налогоплательщика не поступали. В соответствии с извещением от "дата" №... рассмотрение Акта камеральной налоговой проверки №... от "дата", материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2018 год состоялось "дата" в отсутствии ИП ФИО2 В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника ИФНС России по городу Волжскому было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от "дата" №.... Решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от "дата" №..., а также извещение от "дата" №... о времени и месте рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, рассмотрения материалов проверки, принятия и вручения решения были направлены ИП ФИО2 почтовым отправлением по месту жительства индивидуального предпринимателя. На основании полученных в рамках контрольных мероприятий документов и информации, установлено, что ИП ФИО2 формально зарегистрирована в качестве предпринимателя, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность в области обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов и с
