Проведение допроса в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявил ходатайство о назначении ему защитника и указал, что собственного адвоката не имеет (т. 9 л.д. 9). Харитонов Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению Самолюк Л.А. и отрицал свою причастность к убийству (т. 9 л.д. 13-20). В связи с поступившим от Харитонова Д.А. заявлением о явке с повинной, в ночь на 25 января 2018 года с ним был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночное время не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31). Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной Харитонова Д.А. спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства. В показаниях,

корреспонденции. Довод кассационной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки направлен в адрес заявителя за пределами месячного срока, не означает, что акт не был направлен вовсе или сроки его направления существенно нарушены. Как верно отметили суды, заявитель имел возможность получить акт, ознакомиться с ним и представить свои возражения, однако свои правом не воспользовался, что не может вменяться в вину налоговому органу. Довод заявителя об оказании давления сотрудниками инспекции на заявителя и проведении допроса в ночное время , судом отклоняется, поскольку доказательств указанным доводам не представлено. Из протокола допроса заявителя следует, что допрос проведен в период с 20.40 до 21.40, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Что касается доводов о том, что экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, то суд указывает, что указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в

он заявил ходатайство о назначении ему защитника и указал, что собственного адвоката не имеет (т. 9 л.д. 9). ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению Самолюк Л.А. и отрицал свою причастность к убийству (т. 9 л.д. 13-20). В связи с поступившим от Харитонова Д.А. заявлением о явке с повинной, в ночь на 25 января 2018 года с ним был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночное время не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31). Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной ФИО1 спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства. В показаниях, данных

(протокол допроса от 29.03.2016 - т9 л53-59). ФИО13 (протокол допроса от 29.03.2016 - т9 л46-52), ФИО14 (протокол допроса от 29.03.2016 - т9 л71-77) и ФИО15. (протокол допроса от 24.03.2016 - т9 л89-94) - лица, являющиеся работниками ОАО «Типография «Хакасия», в ходе проведения допросов также указали, что о такой организации, как ООО «Первая городская типография», ничего не знают (где фактически находится данная организация, какой вид деятельности осуществляет, фамилии лиц, являющихся работниками организации, оказывала ли данная организация услуги по доставке и подборке газет в адрес общества). ОАО «Типография «Хакасия» самостоятельно осуществляло подборку газет. Данную работу выполняли в обществе «внештатные» работники (пенсионеры и студенты) в определенные дни недели и в ночное время суток. Полиграфические работы общество выполняло с использованием оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО18 (протокол допроса от 21.03.2016 - т9 л78-82) и ФИО19 (протокол допроса от 21.03.2016 - т9 л66-70) - работники ОАО «Типография «Хакасия», указали, что при смене местонахождения ОАО

Т.2 и Т.1, указывая на отсутствие оснований не доверять их показаниям в части доставления его в отдел полиции в ночное время. При этом отмечает, что достоверность показаний указанных лиц могла быть подтверждена распечаткой телефонных звонков свидетеля Т.1 за ДД.ММ.ГГ, что не было истребовано судом. Указывает на отсутствие у него в настоящее время объективной возможности предоставить соответствующие сведения. Полагает, что дознавателем искажено время доставления его в отдел полиции в связи с тем, что проведение допроса в ночное время запрещено. Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке его показания в судебном заседании, не учел доводы стороны защиты о его невиновности и обвинительном уклоне дознания. Обращает внимание, что в ходе проведения личного досмотра фамилии понятых не назывались, протокол личного досмотра ему не вручался, он лишь поставил в нем свою подпись; свидетель стороны защиты Т.2 допрошена дознавателем лишь спустя три месяца после возбуждения уголовного дела. Излагая события, происходившие в день инкриминируемого деяния, известные

документы, не читая, по данной причине у нее имеются обоснованные основания для беспокойства. Факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против Кононенко Н.С. обвинительная деятельность подтверждается проведением в отношении нее следственных действий - обыска в ее жилище, и иными мерами, предпринимаемыми в целях ее изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против нее - нарушение ее гражданских прав и свобод, а именно фактическое ее задержание, ограничение на свободу передвижения, ограничение возможности использования средств связи, проведение допроса в ночное время . Данные действия, совершенные органом дознания и следствия свидетельствуют о признании Кононенко Н.С. подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу. 04.03.2015 г. адвокатом Писаревым Ю.В. ст. следователю следственной службы УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 подано заявление о вступлении в дело, в котором он ходатайствовал об ознакомлении с объяснениями, протоколами допросов и протоколами иных следственных и процессуальных действий проведенных с участием Кононенко Н.С., а также с другими документами, которые предъявлялись или должны были