о жестоком обращении Европейский Суд по правам человека признал заслуживающими доверия, поскольку телесные повреждения заявителя были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Утверждения ФИО7 о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, отрицавших жестокое обращение. Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение в соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны сотрудников полиции. В данном случае следовало возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование доводов заявителя путем выполнения всего комплекса следственных действий, однако этого сделано не было. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о
самого факта причинения убытков. Суды, проанализировав представленные доказательства, установили, что компанией не доказан факт того, что спорное оборудование пришло в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние в период нахождения на территории специализированной стоянки МО МВД России «Нефтегорский», и не представлено доказательств того, что на момент помещения оборудования на территорию специализированной стоянки оно находилось в работоспособном состоянии, не требующем замены отдельных элементов, ремонта или замены частей. Кроме того, суды, принимая во внимание отсутствие в период проведения доследственной проверки , предварительного следствия ходатайств со стороны истца о передаче ему спорной техники, признали, что компания не предпринимала своевременных мер для вывоза имущества, чем содействовала возникновению вреда в виде убытков и упущенной выгоды. Судами установлено, что ходатайство компании о возвращении имущества поступило в адрес следователя МО МВД России «Нефтегорский» 16.01.2018 и в тот же день компании было вручено письмо о необходимости получить принадлежащую ей технику с предварительным согласованием со следователем точной даты. Письма аналогичного
– ответчики) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 по делу № А57-24278/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 639 080 руб. убытков, причиненных в ходе проведения доследственной проверки (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления по защите прав предпринимателей в Саратовской области, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело
к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» правомерным. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными изложенные в судебном заседании представителем Общества и представителем ФИО6 доводы относительно того, что положенные в основу апелляционной жалобы основания в суде первой инстанции не озвучивались и предметом оценки суда первой инстанции не были. Как следует из имеющегося в материалах дела аудио-протокола судебного заседания от 17.07.2023, в качестве обоснования ходатайства о выделении требований в отдельное производство ООО «УК «Атлантика» было указано на проведение доследственной проверки в отношении Сделки №1. Как полагал заявитель, в случае, если в ходе доследственной проверки будет установлено заключение договора, это будет означать появление дополнительных доказательств в рамках настоящего дела. При этом в апелляционной жалобе ее податель вышеуказанные доводы не излагает, а ссылается на крупность сделки с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» и, как следствие, необходимость меньшего объема доказательств для ее оспаривания, а также на соответствие выделения требований целям эффективного правосудия. Таким образом, в апелляционной жалобе ООО
ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года, которым прекращено производство в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании в действиях следователя ФИО2 нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа СО ОМВД России по г.Пятигорску, не обеспечивавшего надлежащее проведение доследственной проверки , исполнение указаний надзирающего прокурора и принятие законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 12 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения;
области Боровлев А.С. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что на обращение ФИО1 от Дата обезличена года он подготовил ответ и направил по почте Дата обезличена года. Согласно этому ответу ее обращение рассмотрено в прокуратуре района. Установлено, что в действиях должностных лиц администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. По данному факту по инициативе прокуратуры района в РОСП по Нагайбакскому муниципальному району организовано проведение доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В настоящее время проведение проверки по данному факту поручено старшему следователю следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области. Что касается своевременного отправления ответа, то ФИО1 была в прокуратуре района Дата обезличена года и просила ознакомить с материалами прокурорской проверки по ее обращению. Однако, предоставив их, она ознакомилась, но отказалась получить и просила направить по почте. Ответ к тому времени Дата обезличена года
ФИО25 по их ложным объяснениям в суде, материала следственного комитета № КУСП № (в отношении ФИО26 по статье 159 УК РФ по трем мошенничествам, ФИО27 по статье 305 УК РФ за производство экспертизы по ксерокопии, ФИО28 за фальсификацию доказательств в суде, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 по ст. 303, ст.119 УК РФ) без проведения доследственной проверки; невыдачу ему постановления дознавателя Заводского РОВД по его заявлению в материале доследственной проверки № от № г., не проведение доследственной проверки по его заявлениям в отношении ФИО32 по фальсификации им доказательств по гражданским делам в суде; не проведение доследственной проверки по его заявлению в отношении ФИО33 по присвоению им контрольного пакета акций ОАО ЗСМК (в материалах №, № не проведение доследственной проверки по его заявлениям в отношении ФИО34 по фальсификации им выводов технико-криминалистической экспертизы утраченного документа по его ксерокопии; не проведение доследственной проверки по его заявлениям в отношении ФИО35 и ФИО36 по невыдаче публичной
