признать оспариваемую сделку недействительной. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно не принял дополнительное доказательство – экспертизу по уголовному делу, которая была проведена после принятия к производству апелляционной жалобы. Податель жалобы отмечает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной невозможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции, поскольку кредитор лишен возможности контролировать ход следствия, назначение и проведение экспертизы по уголовному делу . По мнению подателя жалобы, суды не учли, что реальная стоимость доли Компании определяется не инвентаризацией (которая не была представлена в суд первой инстанции сторонами), а по правилам, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть стоимостью чистых активов согласно налоговой отчетности. В связи с этим податель жалобы считает, что стоимость доли в размере 50 % не может превышать 21 321 000 руб. Как указывает податель
ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании доказательств «03» октября 2012 года г.Тверь дело №А66-6013/2012 Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Тверского Негосударственного Пенсионного фонда «Содружество» г. Тверь к ООО «Итиль» г. Тверь о взыскании 1487739руб. УСТАНОВИЛ: На определение суда от 31.08.12г. об истребовании доказательств от Следственного управления при УМВД России по Тверской области поступило сообщение о невозможности представления указанных документов ввиду представления их эксперту на проведение экспертизы по уголовному делу № 046218. Определением суда от 03.10.12г. удовлетворено ходатайство истца о дополнении перечня истребуемых доказательств договором займа от 20.02.09г. и сведениями о его исполнении. В связи с возникшей необходимостью при рассмотрении дела №А66- 6013/2011, руководствуясь ст.ст.66, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Зам. Начальника отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области ФИО1: в срок до 02 ноября 2012 г. представить в адрес Арбитражного суда Тверской
ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области - подлинников документов (договоров займа, перечисленных в ходатайстве и расходные кассовые ордера к ним), документов, подтверждающих исполнение ответчиком договоров займа. На определение суда от 31.08.12г. об истребовании доказательств от Следственного управления при УМВД России по Тверской области поступило сообщение о невозможности представления указанных документов ввиду представления их эксперту на проведение экспертизы по уголовному делу № 046218. Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду непоступления документов от Следственного управления при УМВД России по Тверской области, истец не может уточнить исковые требования ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату ответчиком договоров займа. Также истец просит дополнить ходатайство об истребовании доказательств договором займа от 20.02.09г. и сведениями о его исполнении, так как по имеющимся у истца сведениям, этот договор был заключен, займ был предоставлен ответчиком
ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области - подлинников документов (договоров займа, перечисленных в ходатайстве и расходные кассовые ордера к ним), документов, подтверждающих исполнение ответчиком договоров займа. На определение суда от 31.08.12г. об истребовании доказательств от Следственного управления при УМВД России по Тверской области поступило сообщение о невозможности представления указанных документов ввиду представления их эксперту на проведение экспертизы по уголовному делу № 046218. Определением суда от 03.10.12г. от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области повторно истребованы вышеуказанные документы, а также дополнительные документы, ходатайство истца об истребовании которых удовлетворено определением суда от 03.10.12г. 01.11.12г. от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области поступили запрошенные судом документы, однако не в полном объеме. Определением суда от 08.11.12г. от Следственной
связи с чем просит принятые по делу судебные акты отметить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Экспател Северо-Запад» и ООО «Бруно Финанс» обоснованно являются участниками настоящего судебного спора; обосновывая и аргументируя решение от 15.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций многократно сослались на выводы, содержащиеся в экспертизе по уголовному делу, проведенной ФБУ РФЦСЭ. Между тем, проведение экспертизы по уголовному делу было поручено следствием эксперту ФИО5 (экспертная организация ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 70 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был участвовать в производстве экспертизы по уголовному делу в связи с его недостаточной компетентностью, которая была выявлена в рамках настоящего дела. Принятое решение об отказе в иске основано судом исключительно на данных строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. При этом, истцы не
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие процессуальную самостоятельность следователя, который уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, к которым относится и проведение экспертизы по уголовному делу , пришел к выводу, что он не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств. Отказывая в принятии жалобы, суд основывался на том, что оспариваемые Р.** в жалобе действия (бездействие) следователя при проведении судебных экспертиз не нарушают прав и законных интересов потерпевшего С.**., а кроме того, суд не может ограничить процессуальную самостоятельность следователя. Таким образом, суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел
с согласия свидетеля М.А. в данном случае не применимы. М.А. не был лишен возможности в случае недостаточной ясности или полноты экспертизы, а также несогласия с выводами экспертизы, заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд правильно указал, что автотехническая судебная экспертиза была назначена не в отношении свидетеля М.А., в ее проведении он не участвовал, никаких экспертных действий в отношении него или с его участием не проводилось, следовательно и согласие свидетеля на проведение экспертизы по уголовному делу не требовалось. Упоминание фамилии свидетеля М.А. в постановлении о назначении судебной экспертизы, как участника уголовного судопроизводства, не свидетельствует о том, что экспертиза назначена в отношении него. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года
№ 22-6918/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 14 ноября 2018 года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: судьи Лазовского В.П., при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., с участием: прокурора Пшидаток С.А., адвоката Гапеевой Е.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой О.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство АНО Бюро судебных экспертиз о взыскании расходов за проведение экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1. Заслушав мнение Гапеевой Е.П., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Приговором Анапского районного суда
22-6089/021 УИД 50RS0027-01-2020-001997-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ М.О. г. Красногорск 14 сентября 2021 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., помощника судьи Й рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 сентября 2021 года материал по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Московской области Ц, на постановление Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, которым принято решение о выплате <данные изъяты> вознаграждения за проведение экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере 25 000 рублей из средств Федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Карташова А.В.. Мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Можайского городского суда от 27 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено
