Проведение экспертизы при заливе квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество вызывалось телеграммой и не прислало своего представителя на осмотр, не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку вызов совершен по истечении нескольких месяцев после залива и составления актов; данный вызов, исходя из текста телеграммы, касался осмотра с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления размера убытка. Кроме того, из актов не следует, что помимо осмотра помещений истца произведено обследование помещений ответчика, без исследования которых невозможно установить, что причиной залива явилась именно течь в оборудовании ответчика, при этом Предприниматель и Учреждение не обращались к Обществу за предоставлением доступа с целью обследования помещений. Учреждением в материалы дела представлены заявки истца, согласно которым установлена течь по стояку ХВС магазин «Красное Белое»; течь в жилой квартире 103 на кухне; трещина на стояке канализации; залив сверху из квартиры, что не имеет отношения к ответчику. придя к. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием

(причины залива квартир) в многоквартирных домах, расположенных в г. Нефтегорск по адресам: ул. Буровиков, 15 (кв. 13,14); ул. Зеленая, 9 (кв. 62) устранены. Возмещение стоимости причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходов на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей и расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей. ответчиком не произведено. В связи с чем, Истцом была направлена повторная досудебная претензия (исх. № 176 от 26.03.2020г.) где просил: -устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных домах г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Нефтяников, д.23; пр. Победы, <...>, в срок до 01 мая 2020г.; -возместить стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей: Спортивная, 17 - 39 - 33 705,28 рублей; Нефтяников, 23 -62 - 208 581,64 рублей; Зеленая, 11-27 - 34 480,42

причинение ущерба жильцам 3 и 4 подъездов многоквартирного дома № 4 по пр. Вострецова в г. Магадане. Кроме того, судом установлено, что проведение судебной экспертизы с целью выявления причины протекания атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам в жилые помещения, а также засвидетельствования объема работ, выполненных ООО «Урарту» в рамках договора подряда, не представляется возможным, поскольку, как следует из акта осмотра объекта от 01.10.2015, спорный участок крыши демонтирован силами другой подрядной организации – ООО «ДВ Мастер Строй». Истец представил в материалы настоящего дела решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08.02.2016 по делу № 2-14/2016 по исковому заявлению ФИО12, собственника <...> к Фонду капремонта, Правительству Магаданской области, Министерству финансов Магаданской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в период капитального ремонта кровли жилого дома, и компенсации морального вреда (л. д. 74 – 88, т. 4). В указанном деле, в

Полагает, в заключении специалиста определена правильная сумма восстановительного ремонта, так как в ней предусмотрены более полные работы по восстановительному ремонту. Относительно понесенных расходов пояснила, что ею понесены расходы за составление заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы, а так же расходы по оплате за аренду жилья, которое она снимала совместно с ФИО4, оплату производила она, а ФИО4 возвратила ей часть денег. Просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать расходы. Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - ФИО2, исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать. Пояснила, что вины Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в заливе квартиры истца нет. Считает, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, так как Фонд заключил договор с подрядной организацией, которая в свою очередь заключила договор субподряда с другой организацией. Фонд работы не выполнял, их

отмены (ФИО)5 решения и принятия нового в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ. (ФИО)5 коллегия, проверяя обстоятельства и причины, по которым экспертиза не была произведена, признает доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания. Определением (ФИО)5 коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) по ходатайству истцов по делу была назначена (ФИО)5 экспертиза, проведение которой было поручено (адрес)» (том 2 л.д.251-257). Согласно выводам заключения (ФИО)5 экспертизы от (дата) установлено наличие причинно-следственной связи между проведением работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» по капитальному ремонту кровли в жилом доме по (адрес) в (адрес) и заливом квартиры истцов, произошедшим (дата). объем причиненного истцам ущерба включает в себя разрушение целостности окрасочного и шпаклевочного слоев потолка по всей квартире, разрушение шпаклевочного слоя стен в местах протечки, отслоение обоев от основания потока стен. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате затопления произошедшего (дата), по

документов, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и направления его в Московский областной суд - не позднее одного месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела. Проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить до окончания проведения экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 82, 85, 86, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия определила: назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , повторную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Перед экспертами поставить следующие вопросы: Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признаки и описание которого содержатся в акте осмотра жилого помещения от <данные изъяты> (том 1 лист дела 11)? Каково стоимостное выражение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, нуждающейся в восстановительном ремонте