отклонили, поскольку в рамках названных дел истец после проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
силу пункта 2.3 договора расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы несет исполнитель (общество). Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обусловлены причинением убытков, которые взыскиваются при определенной совокупности необходимых доказательств. Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение повторной экспертизы не является следствием виновных действий исключительно общества. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, правомерно указав, что бремя несения расходов на проведение повторной экспертизы, в соответствии с условиями заключенного договора, лежит именно на исполнителе. Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не являются членами приемочной комиссии и не являются членами экспертной комиссии Управления. Исполнитель также указал, что присутствовавшие при составлении акта специалисты не являлись экспертами, уполномоченными обществом "ЦЭТ" на проведение экспертизы, акты, данные лица подписывали, как лица находящиеся на объекте, проводившие техническое обслуживание. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что представленный акт от 06.10.2020 не подтверждает проведение экспертизы силами заказчика , не подтверждает, что у исполнителя отсутствуют иные весы, позволяющие при необходимости произвести взвешивание газовых баллонов в Кировском районом суде г. Перми или в ином суде, и тем более не подтверждает, что в июне и в сентябре 2020 года исполнителем не проводились контроль массы огнетушащего вещества на объектах ответчика. В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не являются членами приемочной комиссии и не являются членами экспертной комиссии Управления. Исполнитель также указал, что присутствовавшие при составлении акта специалисты не являлись экспертами, уполномоченными обществом «ЦЭТ» на проведение экспертизы, акты, данные лица подписывали, как лица находящиеся на объекте, проводившие техническое обслуживание. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленный акт от 06.10.2020 не подтверждает проведение экспертизы силами заказчика , не подтверждает, что у исполнителя отсутствуют иные весы, позволяющие при необходимости произвести взвешивание газовых баллонов в Кировском районом суде г. Перми или в ином суде, и тем более не подтверждает, что в июне и в сентябре 2020 года исполнителем не проводились контроль массы огнетушащего вещества на объектах ответчика. Приведенные заказчиком доводы о недоказанности факта выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актами фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических
в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель поставил под сомнение достоверность акта экспертизы, проведенной по инициативе истца, усомнившись в аутентичности представленного на исследование образца урны, компетенции эксперта, сославшись на отсутствие сведений о месте проведения экспертизы, указав на то, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Полагал, что проведение экспертизы силами заказчика закону не противоречит. Указал на неверное распределение судом судебных расходов по делу. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что обжалует решение суда в части удовлетворения
их показаниям, визуально осматривали квартиры и пришли к выводу о том, что они соответствуют техническому заданию, о фактическом обследовании квартир на предмет предъявляемым требованиям не свидетельствует. При этом, по мнению судебной коллегии, визуальный осмотр лицами, не имеющими специального образования и познаний в области строительства, без проведения каких-либо измерений и исследований, установления технических характеристик объектов, не позволяет выявить все нарушения и несоответствия приобретаемых квартир техническому заданию, в силу чего указанные действия нельзя расценивать как проведение экспертизы силами заказчика , что также должно было быть известно ФИО2 как лицу, ответственному за исполнение условий контракта. Впоследствии при проведении строительно-технических экспертиз были выявлены многочисленные нарушения и несоответствия техническому заданию, в том числе несоответствия высоты помещений, их площади, ненадлежащая теплоизоляция, отсутствие межкомнатных дверей, выход из совмещенного санузла непосредственно в жилую комнату, отсутствие тамбура и другие, которые могли и должны были быть выявлены при их осмотре. О наличии таких очевидных недостатков, выявление которых было возможно при
своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами, обратившись к главному конструктору ООО «<данные изъяты>». В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. По смыслу приведенного законодательства, если заказчик не проводит «внешнюю» экспертизу поставляемых товаров, а экспертиза проводится своими силами, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика , является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара. Из материалов дела, что соответствующие акты по всем государственным контрактам заказчиком составлены и подписаны. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и влекут отмену постановления о привлечении его к ответственности. При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
