соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Пункты 105, 108, 110 Правил № 354 регламентируют порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, последовательность действий аварийно-диспетчерской службы исполнителя с целью проверки этого факта, определяют состав участников проверки и ее процедуру, предусматривают возможность и условия проведенияэкспертизы качества предоставления коммунальной услуги. В силу пункта 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины
(т. 1 л.д. 27-28). Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Уральское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта Уральским таможенным управлением не допущено нарушений законодательства о закупках, при этом суд указал, что заказчик воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами . Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,
изменить в части взыскания в пользу учреждения расходов на составление заключения эксперта от 03.03.2023 № ГН-02. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие необходимости несения расходов на проведение досудебной экспертизы, так как пунктом 3.2 договора от 21.11.2022 № 0356300042222000284 и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы своими силами . Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переформулировал требование истца о взыскании стоимости проведения экспертизы из искового в требование о возмещении судебных расходов. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Согласно части 5 статьи
свою очередь рассчитал пени и потребовал их оплаты от подрядной организации в размере 5058.38 руб. за нарушение существенных условий контракта, а именно за просрочку исполнения принятых обязательств и штраф в размере 112 726,64 руб. Подрядная организация письмом исх. № 21-19/20 от 24.09.202 года направила в адрес муниципального заказчика письмо о том, что должным образом о месте и времени проведения экспертизы уведомлена не была. В соответствии с п. 4.2.6 Контракта муниципальный заказчик обязан организовать проведение экспертизы (своими силами ) выполненных работ по результатам их завершения на предмет соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ условиям Контракта, технической документации, требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам. На основании вышеизложенного пункта контракта муниципальный заказчик организовал проведение экспертиз экспертными организациями, а именно: - 17.09.2020 года в 12 часов 00 минут проведено лабораторное исследование используемых материалов на объекте: «Ремонт участка тротуара от дома № 6 по ул. Горького до дома № 6 по
(подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заказчик в порядке, уставленном пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществил проведение экспертизы своими силами . Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит порядок и формы документов, которые необходимо применять для осуществления экспертизы силами заказчика, истец воспользовался произвольной формой документа, фиксирующей все недостатки, выявленные в процессе осмотра объекта строительства. Кроме того, при осмотре объекта строительства и выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах, участвовал представитель (прораб) ООО СК «АРСЕНАЛ» ФИО4 на основании
не привлек экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара. В нарушение указанных требований закона для приемки товара УФСИН по Томской области был самостоятельно составлен акт экспертизы результатов исполнения контракта. Принимая решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, должностное лицо ФАС указало на следующие обстоятельства: внеплановость закупки; проведение закупки на сэкономленные средства; отсутствие средств на оплату услуг экспертов, экспертных организаций; отсутствие недостатков поставленной продукции по качеству, вкусовым характеристикам; проведение экспертизы своими силами . Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора, согласился с этим выводом должностного лица ФАС, указав в решении также на то, что правонарушение было совершено ФИО1 вынужденно ввиду отсутствия средств на проведение экспертизы, и он принял достаточные меры, свидетельствующие о ненаступлении каких-либо вредных последствий и принял меры для предотвращения в дальнейшем подобного. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
не привлек экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара. В нарушение указанных требований закона для приемки товара УФСИН по Томской области был самостоятельно составлен акт экспертизы результатов исполнения контракта. Принимая решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, должностное лицо ФАС указало на следующие обстоятельства: внеплановость закупки; проведение закупки на сэкономленные средства; отсутствие средств на оплату услуг экспертов, экспертных организаций; отсутствие недостатков поставленной продукции по качеству, вкусовым характеристикам; проведение экспертизы своими силами . Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора, согласился с этим выводом должностного лица ФАС. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит отменить постановление и судебное решение, поскольку в полном объеме не исследовались и не оценивались причины и условия совершения административного правонарушения. В обоснование своего довода ссылается на то, что в отсутствие целевых бюджетных средств на осуществление экспертизы, руководством принято решение о проведении экспертизы приемочной комиссией, созданной приказом *** от 27 марта 2017 года № «***». Ссылка на проведение экспертизы своими силами (приемочной комиссией) противоречит нормам действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 94 Закона о закупках. Судьей районного суда обоснованно отклонен довод жалобы о малозначительности деяния, поскольку с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подробно изложен в решении
принимать участие в распределении лимитов бюджетных обязательств по КБК № вправе Управление тылового обеспечения ФСИН России, в том числе ФИО2 в отсутствие начальника тылового обеспечения УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 Однако данных о том, что ФИО2 предпринимал меры к организации и проведении мероприятий по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами, условиям контрактов, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено. Ссылка на проведение экспертизы своими силами (приемочной комиссией) противоречит нормам действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 94 Закона о закупках и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по привлечению сторонних экспертов и экспертных организаций для экспертизы (проверки) соответствия результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, условиям контракта осуществлением контроля за исполнением государственных контрактов. Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законность и обоснованность постановления должностного лица о
