сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на тип сделки, на торг и на техническое состояние). Экспертом учтен ремонт Транспортного средства, подтвержденный заказом-нарядом от 25.12.2018 № 15 и актом от 25.12.2018 № 18 на сумму 9350 руб. Доказательств того, что использованные экспертом корректировки неверны или способны существенно повлиять на рыночную стоимость спорного транспортного средства, не представлено. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется; проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства законодательству не противоречит. Как верно указал суд первой инстанции, заказ-наряд от 19.07.2019 и акт от 19.07.2019 на сумму 90 000 руб. не могли повлиять на стоимость автомобиля по состоянию на 24.12.2018. Указанные документы не обладает применительно к положениям статьи 67 АПК РФ свойством относимости. Равно как и возражения третьего лица ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными
поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на физический износ, на торг и на техническое состояние). Доказательств того, что использованные экспертом корректировки неверны или способны существенно повлиять на рыночную стоимость спорного транспортного средства, не представлено. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется; проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства законодательству не противоречит. Доводы ответчика о необходимости учета при проведении экспертизы документов о приобретении запчастей и услуг по их замене (том 74, листы дела 62-66, 85-90) отклоняются, поскольку указанные документы не обладает применительно к положениям статей 67, 71 АПК РФ свойствами относимости и достоверности. Объективных доказательств технического состояния трактора на дату заключения договора купли-продажи не имеется в материалах дела. Вопреки доводам ответчика в оспариваемом договоре купли-продажи
года судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер- Эксперт», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая д. 158, офис 423. К проведению строительно-технической экспертизы был привлечен эксперт Спицын Егор Евгеньевич. 24.03.2015 года от представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт», ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования. В данном ходатайстве представитель указывает, что в связи с проведением экспертного исследования по материалам дела № А57-27350/2014, выяснилась необходимость о предоставлении проектной и исполнительной документация, а именно: Проектная документация: - проект, - геодезическая схема – привязка к местности. Исполнительная документация: - общий журнал работ, - акт выполненных работ, - геодезическая схема – привязка сварочных стыков, - журнал сварочных работ, - журнал операционного контроля, - журнал обходного контроля, - акты скрытых работ, - акты ввода в эксплуатацию, - сертификаты на использование материла, - акты испытаний. Руководствуясь ст.ст. 135,
Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 200. Обязать ответчика предоставить транспортное средство КАМАЗ 65112, гос.рег.знак М238ЕХ152, для проведения экспертного осмотра. В случае проведения фактического ремонта представить транспортное средство для проведения экспертного осмотра и документы, подтверждающие проведение фактического ремонта; Обязать ООО "Бриг" (<...>) предоставить транспортное средство Mercedes-Benz, гос. № Т349УР161 для проведения экспертного осмотра. Экспертный осмотр провести с участием заинтересованных лиц. Сторонам: в случае не представления транспортных средств на осмотр предтставить письменную позицию по проведению экспертного исследования по материалам дела без осмотра транспортного средства. Настоящее определение является уведомлением лиц, участвующих в деле, о предстоящем экспертном осмотре. Судья Н.А.Логунова
повреждением застрахованного автомобиля «Фольксваген Passat» в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2014 г., когда, по утверждению истца, этот автомобиль под его управлением, двигаясь по наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге, напротив дома №191 при совершении поворота налево совершил наезд на препятствие (островок безопасности). В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на недостоверность заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу выводов суда, и ссылаясь на проведение экспертного исследования по материалам дела , без осмотра поврежденного автомобиля. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора. По версии истца, изложенной в его письменных объяснениях от 14.05.2014 г. в рамках проверки по факту ДТП,
потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеются. проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства законодательству не противоречит. Эксперты, имеют соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчик суду не представил, не имеется их в материалах дела. Схему ДТП ФИО2 подписал, вину свою признал, что подтверждается схемой происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Руководствуясь
изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П. Проведение экспертного исследования по материалам дела , без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит. Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов. При этом суд, определяя окончательный размер неустойки
ответы, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В процессе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволили бы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта, а также полагать, что заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, кроме того, в материалах дела имеются постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения водителей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы,
Как следует из заключения экспертизы, она проводилась на основании материалов гражданского дела. В процессе проведения исследования экспертами была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, тем более, что в нем имеются все документы, относящиеся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной. Необходимость проведения |судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ была судом обоснована в своем
