внимание обстоятельства проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, в связи с чем указал, что обществу не вменялось повреждение технического устройства - трубопровода кислого газа (низкая сторона) скважины. Суд констатировал, что произошедшее событие, как утечка продукта, и, как следствие остановка скважины является отклонением от технологического процесса. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не представлено доказательств того, что принудительная остановка скважины, утечка продукта, загрязнение земельного участка, выведение скважины в технологический отстой и проведение газоопасных работ на трубопроводе не являются в данном случае отклонением от установленного режима технологического процесса, а предусмотрены таким процессом. Кроме того, апелляционный суд, установив, что после спорного инцидента обществом был произведен восстановительный ремонт технологической обвязки скважины, пришел к выводу о том, что управлением обоснованно указано на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности данного технологического устройства; данное требование направлено на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта в целях недопущения в будущем повторения инцидента. Суд округа поддержал выводы
26.06.2018 с 8-00 до 18-00 ГРС Лысьва была остановлена в целях проведения плановых ремонтных работ в соответствии с Правилами эксплуатации магистральных газопроводов (СТО Газпром 2-3.5-4542010), Правилами эксплуатации газораспределительных станций (СТО Газпром 22.3-1122-2017). После проведения обществом «Газпром трансгаз Чайковский» технического обслуживания ГРС Лысьва и пуска газа в газораспределительную сеть у истца в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления МКД возникла необходимость повторного пуска (возобновления подачи) газа в данные МКД. В соответствии договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 29.12.2017 № 22 работы по возобновлению подачи газа на ВДГО в отношении МКД по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края выполнены обществом «РСУ» (6 наряд-допусков на производство газоопасныхработ ). Стоимость выполненных работ составила 52 983 рубля 72 копейки, которая оплачена истцом платежным поручением от 08.08.2018 № 301. Полагая, что работы по возобновлению подачи газа на ВДГО после проведения технического обслуживания на
производственных объектов, а именно: 1) отсутствует утвержденный перечень необходимой нормативно-технической документации, определяющей порядок и условия безопасного ведения производственного процесса, действия персонала в аварийных ситуациях и осуществления ремонтных работ (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункт 1.5 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44); 2) не организовано безопасное проведение газоопасных работ на взрывопожароопасных производственных объектах: не разработана инструкция; отсутствует перечень газоопасных работ; не заведен журнал учета газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов-допусков; не заведен журнал регистрации нарядов-допусков; не проводится анализ воздушной среды при проведении газоопасных работ (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.10 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44); 3) отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому надзору, по методам ревизии и отбраковки
Суд апелляционной инстанции установил и материалы дела подтверждают, что Общество в соответствии с договором от 01.01.2012 № УМРГ-90/18-ТО, заключенным с Компанией, приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с графиком, содержащимся в приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ и на техническое обслуживание; акт-наряд № 20 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений); акты технического обслуживания газопровода № 23, 27, 31; журнал обхода трасс газопроводов, суд установил факт оказания истцом услуг. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и жильцы домов своевременно извещены о времени проведения работ по техническому обслуживанию газопровода, техническое обслуживание помещений, доступ в которые был обеспечен надлежащим образом, работниками истца произведено в
установлен до 15.12.2021. 04.02.2022 на основании решения от 20.01.2022 № 11-238 Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 11.03.2021 № 11-434-477/ПР. По результатам проведенной проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте проверки от 04.02.2022 № 11-238-344/А неисполнение Обществом пунктов 5, 8 – 12, 14 ранее выданного предписания, а именно: - Не разработан в установленном порядке перечень газоопасных работ по каждому структурному подразделению со списком ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ . - Автомобильные цистерны, стоящие под сливом, не обеспечены технической возможностью заземлены (пом. 200.200). - Автомобильные цистерны, стоящие под сливом не оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов, при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна» (по. 030.1.338). - Не предоставлена документация, где определена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих веществ при аварийной разгерметизации системы, с определением мест расположения запорных и
Ростехнадзора ФИО2 № от 08.04.2021 г. начальник участка хранения ФГКУ комбинат «Зенит» Росрезерва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 31.05.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение, связанное с непрохождением ФИО1, ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ , аттестации в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие постановлением должностного лица и решением судьи, находя их незаконными и необоснованными. Излагая обстоятельства дела, полагает, что при привлечении его к административной ответственности, в том числе за эксплуатацию сливо-наливной железнодорожной эстакады в условиях невыполненных компенсационных мероприятий, не был учтен тот факт,
