постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТИЛЬ-проект» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы общество «СТИЛЬ-проект» указывает, на несогласие с выводами о неисполнении договора по вине ООО «СТИЛЬ- проект»; о наличии в договоре обязанности проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации; о не устранении обществом «СТИЛЬ-проект» недостатков, отраженных в извещении от 24.10.2013 № 13/281. Общество «СТИЛЬ-проект» полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает, что он не может быть привлечен к финансовой ответственности за просрочку исполнения договора в связи с просрочкой самого кредитора по встречным обязательствам. Общество «СТИЛЬ-проект» не согласно с определенным судом округа периодом просрочки, в связи с приостановкой работ. В соответствии с частью
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суды установили, что заключительный этап работ – проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта, обществом выполнен не был, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и договоры в полном объеме не исполнены, вследствие чего результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии обязанности предприятия оплатить спорные работы, а также оснований для возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договоров, взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 02.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 63916001433-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ. Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по возвращению денежных средств, оплаченных исполнителем за проведение государственной экспертизы . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письмо от 21.12.2016 № 3912/1, учитывая пункт 5.14 задания на проектирование об обязанности заказчика оплатить экспертизу и установив отсутствие доказательств возвращения заказчиком исполнителю денежных средств, оплаченных им за проведение соответствующей экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили встречный иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-19318/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» (далее - общество) к государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее - учреждение) об урегулировании разногласий при заключении договора на проведение государственной экспертизы , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6
№ А28-11488/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 13.10.2020 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – институт) к муниципальному образованию Малмыжский муниципальный район Кировской области в лице администрации Малмыжского района (далее – администрация) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2018 № 142, расходов на проведение государственной экспертизы по контракту, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, институт обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с
контракта № К114, оформленной уведомлением от 07.02.2017 № 466. Решением суда от 13.06.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что цена контракта рассчитана на весь период действия контракта и включает в себя стоимость услуг, являющихся предметом контракта (разработка проектно-сметной документации, организация и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации), а также все расходы исполнителя на сбор необходимых данных, возможные затраты на командировки сотрудников, расходы по оплате связанных с исполнением контракта услуг третьих лиц, в том числе услуг, не указанных в задании на проектирование, но необходимых для надлежащего исполнения контракта и расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, расходы по оплате услуг перед третьими лицами, в состав которых входит также и учреждение,
25.12.2012 № 2, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 1 на сумму 1 284 000 руб. Истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2013 № 105, от 09.07.2013 № 90 на сумму общую сумму 1 284 000 руб. В связи с тем, что ответчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, истец заключил муниципальный контракт от 22.01.2013 № 13-э-13 с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на проведение государственной экспертизы проектной документации на сумму 491 208 руб. 04 коп. При этом, как утверждает истец, с ответчиком была достигнута договоренность, что оплата экспертизы будет производиться ООО «КБ «ПРОЕКТ» в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0160300003612000857-74704. 06.03.2013 ответчиком был произведен платеж в размере 147 362 руб. 41 коп. (30 % от полной стоимости экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 28. 06.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести оплату 343 845
инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Строймастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на проведение государственной экспертизы в общей сумме 968 954 рублей 75 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению
0135200000513000213 (далее – Договор от 03.07.2013) на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительского здания (кирхи), расположенного по адресу: <...> (далее – объект). В подпункте 4 технического задания (приложение № 1 к Договору от 03.07.2013) выделены два этапа выполнения работ. I этап – техническое обследование здания в полном объеме; проектирование крыши кирхи; восстановление башенки кирхи; восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов; демонтаж старых и установка новых деревянных блоков; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. II этап – архитектурные решения; конструктивно-планировочные решения; инженерное оборудование и технологические мероприятия; мероприятия пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; благоустройство и озеленение; составление энергетического паспорта; проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение разработанной документации. Цена Договора от 03.07.2013 согласно пункту 3.1 Договора составляет 4 550 000 руб. и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации,
№2-340/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калтанский районный суд Кемеровской области в лице председательствующего федерального судьи Т.Е.Богрецовой при секретаре Л.А.Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтане 29 мая 2014г. гражданское дело по иску прокурора г.Осинники к администрации Калтанского городского округа (далее – администрация КГО) о понуждении к совершению действий, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее ООО «МСК», УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Осинники обратился в суд с требованиями обязать администрацию Калтанского городского округа организовать проведение государственной экспертизы проектной документации по строительству жилого дома №... в квартале №... п.... г..... Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города Осинники проведена проверка по соблюдению федерального законодательства при строительстве жилого ... квартале ... ..., по результатам которой установлено следующее. Администрацией Калтанского городского округа 10.08.2012 опубликована информация о проведении открытого аукциона на инвестирование строительства квартир. По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме была подана только одна заявка на участие в
кредитной политике .... за счет казны муниципального образования городского округа .... рублей, в том числе убытки в размере руб., компенсацию морального вреда руб., возместить судебные расходы руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что в 2006 году в период спорных правоотношений государственная экспертиза проектной документации проводилась федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными учреждениями. В связи с введением с 01.01.2007 в действие ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» были упразднены все виды экспертиз проектной документации, проводимые различными ведомствами и установлена единая государственная экспертиза. С 2007 полномочия в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, реализуемых на соответствующих территориях, переданы органам власти субъектов РФ. Поскольку нормы, определяющие проведение государственной экспертизы органами власти субъекта РФ или
