подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждений, научно-исследовательских организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, баз и складов хранения ресурсов ОУМТС МВД России, командующим войсками региональных командований внутренних войск МВД России, командирам соединений и воинских частей внутренних войск МВД России. Таким образом, оспариваемый акт распространяет свое рекомендательное действие на МВД России, его территориальные органы и подведомственные ему организации, уполномоченные на проведение мероприятий инвентаризации вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел, и не является обязательным для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему органов МВД России. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по порядку издания, форме (виду) оспариваемый акт, как ведомственный правовой документ, является локальным актом и не имеет признаков нормативного правового акта, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об
признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 24.05.2016, инвентаризационные ведомости опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.05.2016, арбитражный управляющий был утвержден решением от 03.03.2016 и исполняет свои обязанности по состоянию на текущую дату, в соответствии с , в соответствии с пунктом 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проведение инвентаризации не обязательно , так как смена материально ответственных лиц не происходила, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, либо процедуры банкротства. Названные доводы судом исследованы и отклонены как не основанные на нормах части 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Как указано выше, решением от 04.03.2016 по делу № А63-9402/2015 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 14.09.2017 по данному делу конкурсное
исполение определения суда от 19.08.2015 от ИФНС России по Кировскому району г. Перми в материалы дела поступили запрашиваемые документы. К судебному заседанию должник представил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 01-08/63 от 14.09.2015, просит провести судебное заседание в его отсутствие. В судебное заседание явились представитель заявителя, представители временного управляющего. Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении в материалы дела письмо из Пермской торгово-промышленной палаты Пермского края, инвентаризационную опись; считает, что участие заявителя в проведении инвентаризации не обязательно . Представитель временного управляющего заявила возражения против приобщения указанных документов. Заявитель представила в материалы дела оригиналы договоров, истребованные определением суда от 19.08.2015. Представители временного управляющего пояснили, что определение суда о проведение инвентаризации в полном объеме не исполнено, поскольку должник инициировал ее проведение только накануне судебного заседания, в подтверждение чего представил письмо от 14.09.2015. Таким образом, определение суда в части проведения инвентаризации находящегося на складе должника имущества с целью определения имущества, приобретенного по спорным
суда от 19.08.2015 от ИФНС России по Кировскому району г. Перми в материалы дела поступили запрашиваемые документы. К судебному заседанию 16.09.2015 должник представил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 01-08/63 от 14.09.2015, просит провести судебное заседание в его отсутствие. В судебное заседание 16.09.2015 явились представитель заявителя, представители временного управляющего. Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении в материалы дела письмо из Пермской торгово-промышленной палаты Пермского края, инвентаризационную опись; считает, что участие заявителя в проведении инвентаризации не обязательно . Представитель временного управляющего заявила возражения против приобщения указанных документов. Заявитель представила в материалы дела оригиналы договоров, истребованные определением суда от 19.08.2015. Представители временного управляющего пояснили, что определение суда о проведение инвентаризации в полном объеме не исполнено, поскольку должник инициировал ее проведение только накануне судебного заседания, в подтверждение чего представил письмо от 14.09.2015. Таким образом, определение суда в части проведения инвентаризации находящегося на складе должника имущества с целью определения имущества, приобретенного по спорным
требования об излишне выплаченной заработной плате в размере 8400 руб. истец доказательства о совершенном ответчиком прогуле не представил, поэтому оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное ответчику ФИО2 оборудование (генератор Huter, гайковерт пневматический, пушка дизельная) не относится к основным средствам, а относится к материально-производственным запасам, в отношении которых проведение инвентаризации не обязательно , не влекут отмену решения суда, так как при отнесении указанного оборудования к материально-производственным запасам в силу пунктов 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты
по факту. ФИО6 сказал, что его не устраивают такие замеры и попросил ее удалится с их участка. Она ушла, приехав в ГУП МО «МОБТИ» составила акт о невозможности проведения технической инвентаризации. Истица просит взыскать с ответчика № рублей - это сумма потраченная ГУП МО «МОБТИ» на ознакомление с документами, на составление акта о невозможности проведения технической инвентаризации, время потраченное техником. ГУП МО «МОБТИ» была составлена калькуляция на основании нормы цен. Согласно инструкции, при проведении инвентаризации не обязательно участие всех сособственников дома, главное, чтобы технику был предоставлен доступ в дом и на земельный участок. При проведении технической инвентаризации техник производит замеры, заносит размеры в абрис, фотографирует. Она подтверждаю, что № рублей не были возвращены истице. Представитель ответчика был агрессивно настроен. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истице и ответчику лицу на праве
